АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5171/2015

Дело в„– А12-17117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-17117/2015
по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Волгоград (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 29 693 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 7000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что 23.03.2015 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 18 787 руб., в том числе 150 руб. расходы на уведомление страховщика о страховом случае.
Претензия ООО "РСА" о выплате невыплаченной части страхового возмещения была получена 15.04.2015, страховое возмещение выплачено до направления претензии и подачи искового заявления.
Уменьшая исковые требования, истец тем самым отказался от требования о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у него претензии к ответчику относительно неполной выплаты страхового возмещения.
Поскольку возмещение расходов на проведение независимой экспертизы законодатель увязывает с неполной выплатой страхового возмещения, а в данном случае иск о взыскании страхового возмещения не заявлен, следовательно, оно выплачено в полном объеме, расходы на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с неполной выплатой страхового возмещения.
При этом из представленных документов не следует, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме именно в связи с проведением экспертизы по заказу потерпевшего.
В связи с изложенным, требования истца не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 30.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным номером Р 147 ТТ34, принадлежащего Ковалевой В.Н., и автомобиля марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным номером А 322 КС134 под управлением Кузнецова Е.П.
Виновным в причинении вреда в результате ДТП, в результате чего автомобилю Ковалевой В.Н. причинены механические повреждения, признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia.
Согласно заключению от 09.02.2015 в„– 652/02-15 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 700 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., которая оплачена по платежному поручению от 04.03.2015 в„– 390.
Ковалевой В.Н. и ООО "РСА" 02.02.2015 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения.
ООО "РСА" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30.01.2015, с приложением соответствующих документов.
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 18 787 руб., из которых 18 637 руб. страхового возмещения, 150 руб. расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая.
Полагая, что выплата ущерба в полном объеме не произведена, ООО "РСА" в адрес страховой компании 15.04.2015 направило претензию, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").
Исходя из пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
Суд пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Со ссылкой на указанные нормы и установив, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. (платежное поручение от 04.03.2015 в„– 390), и понесены эти расходы истцом в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика понесенных истцом на оплату проведения оценочных услуг расходов в сумме 7000 руб.
Судом признаны также обоснованными требования истца в части взыскания его затрат по направлению досудебной претензии, поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о страховой выплате.
Судом признаны также обоснованными заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также связанные с отправкой искового заявления ответчику, которые правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами решение принято без учета следующего.
ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1913 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику
Данные требования приняты к производству суда.
В решении арбитражного суда первой инстанции указано, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком, уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 7000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.
Однако суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1913 руб. было принято к производству суда как самостоятельное требование и в заявлении об уточнении иска истец фактически заявил об отказе от этого требования.
Следовательно, арбитражный суд в данном случае в соответствии со статьей 49 АПК РФ должен был принять процессуальное решение по существу заявленного отказа от иска.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 в„– 2), страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Страховое возмещение выплачено страховщиком истцу 23.03.2015, расходы истца, связанные с направлением досудебной претензии, по оплате услуг представителя и связанные с отправкой искового заявления, произведены истцом после указанной даты.
Отказавшись от требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1913 руб., истец фактически согласился с тем, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.
Поскольку заявленные истцом требования являются производными от основного требования о выплате страхового возмещения, при отсутствии такого требования суду необходимо установить, насколько связаны произведенные истцом расходы с реализацией его права на получение страхового возмещения.
Вывод о том, что расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), сделан судом без учета того, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, проведенного по заказу страховщика.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять процессуальное решение в части отказа истца от части заявленных им требований.
Поскольку истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, необходимо проверить, имеется ли прямая связь произведенных истцом расходов с реализацией его права на получение той части страхового возмещения, которая выплачена страховщиком.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А12-17117/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------