АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-13882/2016

Дело в„– А06-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП "УМУД"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-11483/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МП "УМУД" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград) в лице филиала по надзору за нефтегазодобычей и общественному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МП "УМУД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице филиала по надзору за нефтегазодобычей и общественному надзору по Астраханской области (Ростехнадзор) (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2015 в„– 18-88/15.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Ростехнадзора от 24.09.2015 в„– 18-88/15 изменено, размер штрафных санкций снижен до 100 000 руб.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что, по мнению общества, привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного судебного акта, не отвечающего принципу объективности и нарушающему права общества.
По мнению общества, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае имеет место малозначительность правонарушения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проведения анализа и контроля соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах, установлено, что общество, владеющее опасным производственным объектом: "Сеть газопотребления Общества рег. в„– А38-02752-0001 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, село Началово, Бугор Садовый, 3-го класса опасности, 01.04.2015, по адресу: 416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская, д. 10 совершило противоправное, виновное бездействие, а именно: нарушило требование пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 (далее - Закон в„– 116-ФЗ) в части не предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте общества в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, в Управление.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.08.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в„– 18-88/15, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
24.09.2015 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизили размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно положениям статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил (Утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 в„– 263) производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Любые нарушения требований промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, являются недопустимыми, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.
Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом в установленном порядке в административный орган до 01.04.2015 не представлены.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, в материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в области промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ
Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку срок подачи сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности был пропущен в связи с изменением формы сдачи данного отчета и несвоевременное предоставление отчета не является социально опасным деяним, влекущим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, общество считает, что суды могли применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А06-11483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------