АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14426/2016

Дело в„– А55-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Тилькунова С.А., по доверенности от 20.04.2016,
ответчика - Величковского Е.А., по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Оранта"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А55-16143/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице временной администрации (далее - истец, ООО "Страховая компания "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ответчик, ООО "Проектный офис") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 в„– 3, заключенного между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис" и применении последствий недействительности указанного договора.
С учетом признания ООО "Страховая компания "Оранта" несостоятельным (банкротом), на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-108217/2015, иск от имени истца поддержал конкурсный управляющий Нехина А.А.
До принятия судебного акта, ООО "Страховая компания "Оранта" заявило об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены, принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу в„– А55-16143/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции принято неверное процессуальное решение о назначении по делу экспертизы, а следовательно сделанные по ее итогам выводы не могли быть положены в основу оспоренного постановления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 3 от 07.12.2014, в соответствии с которым ООО "Страховая компания "Оранта" уступила права требования в порядке суброгации к страховым организациям в размере произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.
Представленное ответчиком приложение в„– 1 к акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) в„– 3 от 07.12.2014 содержит сведения о 2115 обязательствах различных лиц (страховых компаний) перед ООО "Страховая компания "Оранта" на общую сумму 221 319 998 руб.
Представленное ответчиком приложение в„– 2 к акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) в„– 3 от 07.12.2014 содержит сведения о 53 исполнительных документах в отношении различных лиц (страховых компаний) на взыскание в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" денежных средств на общую сумму 2 501 392 руб. Указанные требования составляют предмет уступки.
При этом по условиям договора уступки права требования (цессии) в„– 3 от 07.12.2014 (п. 6) за уступаемое право требования ООО "Проектный офис" обязуется уплатить ООО "Страховая компания "Оранта" сумму в размере 10 621 400 руб., в том числе, 1 280 000 руб. не позднее 30.03.2015 и 9 341 400 руб. не позднее 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-108217/2015С ООО "Страховая компания "Оранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Приказом Банка России в„– ОД-809 от 14.04.2015 с 16.04.2015 назначена временная администрация страховой организации ООО "Страховая компания "Оранта" со сроком полномочий 6 месяцев, полномочия исполнительных органов ООО "Страховая компания "Оранта" приостановлены.
Полагая, что названная сделка по уступке права требования была совершена по явно заниженной цене, что противоречит интересам указанного общества, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в порядке статьей 168, 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 183.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях в связи с несоразмерностью встречного предоставления, которое более чем в двадцать раз ниже стоимости предоставления со стороны ООО "Страховая компания "Оранта".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, верно указал, что соразмерность встречного предоставления представленного по сделке ООО "Страховая компания "Оранта" судом оценена исключительно по номинальной стоимости уступаемых прав, при этом судом не решен вопрос о рыночной стоимости уступленных прав ввиду наличия противоречий между отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования в„– 1791 от 27.11.2014, составленным ООО НКЦ "Алекс-Прайс", и экспертным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в„– 6304/2015 от 01.12.2015, представленными суду каждой из сторон.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Разрешая вопрос о рыночной стоимости уступленных прав по договору уступки права требования (цессии) в„– 3 от 07.12.2014 по состоянию на 07.12.2014, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца, назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что определенная сторонами цена сделки соответствует рыночным значениям по состоянию на 07.12.2014 (экспертное заключение ООО "Ай-Эс Консалтинг" от 27.05.2016).
Оценив указанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его достоверным доказательством, подтверждающим соответствие рыночной стоимости уступаемых прав.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправомерном назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. При этом апелляционный суд указал на наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих неоднозначные выводы относительно рыночной стоимости предмета оценки, причины противоречий между которыми не были выявлены и устранены судом первой инстанции.
Поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело при проверке доводов жалобы, в том числе, относительно полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, назначение судебной экспертизы правомерно.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда.
По сути доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств при несогласии с выводами судебной экспертизы, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-16143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------