АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-2302/2015

Дело в„– А57-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. (доверенность от 14.03.2014 в„– 01-04/85),
закрытого акционерного общества "Крытый рынок" - Левиной Е.М. (доверенность от 28.06.2016), Клюевой О.В. (доверенность от 15.07.2016)
прокуратуры Республики Татарстан по поручению прокуратуры Саратовской области - Догадина С.В. (удостоверение от 29.09.2015 в„– 208083/1030),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-13750/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (ОГРН 1026403668818, ИНН 6455003937), г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Правительства Саратовской области, г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Данеляна Арама Владимировича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Нарховой Ирины Александровны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Абдывасиевой Нуржан Абдрашутовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Абельхайровой Шолпан Ибатовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Агишева Руслана Алиевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Аленикова Федора Александровича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Алиева Акифа Ариф оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Амантаевой Айгуль Бисенгалиевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Амбарян Лусик Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Артемьева Алексея Борисовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Африкантовой Татьяны Станиславовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ахмедовой Линары Риваовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Балакардашева Тажутдина Гамзабеча, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Барсегян Карины Радиковны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Безверховой Нины Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Петровны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Бондаренко Марии Михайловны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Бочкаревой Марины Геннадиевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Брызгаловой Натальи Шотовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Гасанова Акифа Азмамеда оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Гасымова Ибрагимхалила Моллы оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Гломоздовой Татьяны Александровны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Глущенко Дмитрия Валериевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Гончарук Светланы Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Губанова Георгия Дмитриевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Гукасян Нины Михайловны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Гулиева Фаига Ашрафовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамхала Магаммед оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Данковцевой Светланы Геннадиевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Джафарова Али Байрам оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Джафарова Вугара Тахир оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Дорофеевой Светланы Николаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Дранченковой Ирины Борисовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Евстифеевой Наталии Васильевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Александровны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ермолаевой Риты Мишаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Жигалиной Тамары Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Зиновьевой Тамары Валентиновны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Зяйнитдиновой Румии Зякировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Башира Аждар оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Александровны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ильязова Дмитрия Леонидовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Исаковой Ирены Раджабовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Казимовой Къизбесы Рагимовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Камбарова Низами Вели оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Карась Оксаны Николаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Кирсанова Владимира Викторовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Алексеевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Крамина Анатолия Викторовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Крыловой Валентины Николаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любовь Николаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Кулеминой Любовь Александровны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мазановой Эльфиды Ханбалаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мазур Светланы Георгиевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Малышевой Халиды Рашидовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мамедова Абульфата Фарман оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мамедова Агила Нусрат оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Муслум оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мамедтагиева Хабила Илдырым оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Манучаряна Юрика Валодяевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мирзабековой Жамины Наврузовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Анатольевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Валерьевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиса Ринатовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Никонова Виталия Николаевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Носовой Галины Ивановны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Омельченко Любовь Борисовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Пархоменко Ларисы Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Патугиной Татьяны Николаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Рагимова Арзумана Адыширин оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Рамазанова Юсуфа Ибадуллаевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Рамазановой Айнаханумы Алахвердиновны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Рамазановой Маи Абдурахмановны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Расулова Рафика Мевлютовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Рогулиной Марии Алексеевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Михайловны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Савицкой Наталии Николаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Савкиной Ольги Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Самидова Наги Магомед оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Саргсян Нварды Гарибовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Сафарова Самира Джамал оглы, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Сафаряна Нвера Славаевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Семушкина Дмитрия Владимировича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Васильевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Смородиновой Елены Валерьевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Геннадиевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Солодовникова Александра Сергеевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Стумбиной Ирины Константиновны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Теплинского Владимира Борисовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Ткаченко Любовь Валерьевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Толчиной Юлии Павловны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Урядовой Елены Николаевны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Фатояна Вазира Ростамовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Феклюнина Владимира Александровича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Хайдукова Дмитрия Павловича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Царукяна Арсена Агвановича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чербаева Александра Ивановича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Шарипова Эльдара Рахматуловича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Шилкиной Светланы Вениаминовны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Шиловой Марины Владимировны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Шкель Оксаны Валентиновны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Шляхтина Игоря Викторовича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Шмониной Веры Андрияновны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Щербаковой Надежды Павловны, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Щетининой Ларисы Ивановны, г. Саратов,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (далее - ЗАО "Крытый рынок", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение: асфальтовое покрытие площадью 3 650 кв. м, кадастровый номер 64:48:050358:602, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59; понуждении в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет два ряда торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и один ряд торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций, расположенных на земельном участке площадью 3 486 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:50, по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители ЗАО "Крытый рынок", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представитель прокуратуры Республики Татарстан, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласился.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Крытый рынок" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 486 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:0050, расположенный по ул. Чапаева, 59, занимаемый функциональной хозяйственной и торговой зоной, подъездными путями, на основании договора купли-продажи от 06.12.2002 в„– 410-з, о чем 21.12.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На данном земельном участке расположено сооружение: асфальтовое покрытие площадью 3 650 кв. м, кадастровый номер 64:48:050358:602, которое на праве собственности принадлежит обществу, о чем 20.09.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, а также находятся два ряда торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и один ряд торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом от 26.05.2015 сообщил на запрос администрации, что земельный участок площадью 3 486 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:50, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, полностью находится на территории общего пользования.
В соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением в„– 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 в„– 27-280, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:50 полностью расположен на территории общего пользования.
Постановлением администрации от 16.03.2011 в„– 516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011 - 2015 гг., согласно которой размещение нестационарных торговых объектов - торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:50 не предусмотрено.
В результате осмотра спорного земельного участка установлено, что данный земельный участок занят платной парковкой и объектами торговли, состоящими из трех рядов торговых павильонов, каждый ряд представляет собой единое сооружение, объединенное структурными элементами.
Администрация, полагая, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации, а также, указывая, что ЗАО "Крытый рынок" незаконно размещает на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:50 спорные торговые павильоны, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещение нестационарных торговых объектов согласовано с уполномоченными органами до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011 - 2015 гг., учитывая, что размещение данных павильонов не нарушает прав и законных интересов муниципального образования "Город Саратов", пришли к выводу о том, что требования истца о демонтаже двух рядов торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и одного ряда торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций, расположенных на земельном участке, принадлежащем обществу, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, установив, что регистрация права собственности ответчика на асфальтовое покрытие, кадастровый номер 64:48:050358:602, не нарушает прав и законных интересов муниципального образования "Город Саратов", суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали администрации в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Крытый рынок" на указанный объект.
Довод кассационной жалобы о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное асфальтовое покрытие нарушает права муниципального образования "Город Саратов", поскольку в случае изъятие земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 для муниципальных нужд, в выкупную стоимость будет также включена стоимость указанного асфальтового покрытия, несостоятелен.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что регистрация права собственности за обществом на спорное асфальтовое покрытие, которое расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Крытый рынок", нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов".
При этом ссылка истца о предстоящем выкупе земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 для муниципальных нужд правильно была отклонена судами, поскольку доказательств об изъятии указанного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что администрация не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок, не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации о признании отсутствующим права собственности общества на спорное асфальтовое покрытие не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация права ответчика на данное асфальтовое покрытие не нарушает прав и законных интересов муниципального образования "Город Саратов".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, спорное асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения и является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку, как указывалось выше, государственная регистрация права собственности общества на данное асфальтовое покрытие не нарушает прав и законных интересов муниципального образования "Город Саратов", что в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает возможность удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке в нарушение действующего законодательства установлены два ряда торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и один ряд торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций, в которых ведется торговая деятельность, судебной коллегией отклоняется.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как указывалось выше, ЗАО "Крытый рынок" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50, на котором расположены спорные торговые павильоны.
Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, администрацией и обществом не оспаривается, что на земельном участке размещены временные торговые павильоны, не относящиеся к объектам недвижимости.
Доказательств нарушения при размещении объектов движимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено.
Более того, как отмечено судами установка торговых павильонов на территории данного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в 2007 году была согласована со всеми заинтересованными сторонами.
ЗАО "Крытый Рынок" письмом от 22.10.2007 в„– 94 обращалось в Комитет по архитектуре и строительству г. Саратова по вопросу получения разрешительной документации на строительство торговых павильонов по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, во Фрунзенском районе.
Согласно проекту (арх. в„– 147-Фр-07), торговые павильоны размещены фасадной частью вдоль здания Крытого рынка и представляют собой малые архитектурные формы из легких металлических конструкций.
Факт согласования установки торговых павильонов именно на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 подтверждается письмом председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова от 26.05.2015 в„– 08-03-20/1799, в котором указано, что в архиве имеется согласованная проектная документация (арх. в„– 147-Фр-07).
Из кадастрового плана земельного участка от 08.07.2015 следует, что разрешенным видом использования земельного участка площадью 3486 кв. м является хозяйственная и торговая зона, подъездные пути.
Таким образом, не включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011 - 2015 гг., утвержденной постановлением администрации от 16.03.2011 в„– 516 размещения спорных павильонов, не является основанием для их демонтажа.
Приведенные администрацией доводы обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего правового обоснования, позволяющего администрации, реализующей публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к законному пользователю в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых она не является, и отклонены как не основанные на законе, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016 по делу в„– А57-13283/2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А57-13750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------