АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12682/2016

Дело в„– А65-26126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-26126/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ИНН 1660152851, ОГРН 1111690027976) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании 256 784 руб., 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги (отопление), с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуального предпринимателя Валиахметова Рустема Зиятдиновича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани) о взыскании 337 360 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме в„– 8 по ул. Искра г. Казани.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель Валиахметов Рустем Зиятдинович.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование города Казани (далее - МО г. Казани) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 256 784 руб. 33 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С МО г. Казани в лице ИК МО г. Казани за счет средств казны в пользу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" взыскано 256 784 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 8136 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИК МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что расходы на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги должен нести Валиахметов Рустем Зиятдинович, которому помещения переданы в безвозмездное пользование. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт неосновательного обогащения за счет ответчика, истец не имеет полномочий на обращение с настоящим иском в суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 172 кв. м (нежилые подвальные помещения в„– в„– 1-12), расположенного в доме в„– 8 по ул. Искра в г. Казани, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 18.12.2000.
Общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 29.05.2011 в форме заочного голосования.
Истец, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома и оплате коммунальной услуги отопления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 784 руб. 33 коп., в том числе: за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (за содержание и ремонт общедомового имущества) и за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 (за услуги отопления).
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 в„– 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилое помещение площадью 172 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью МО г. Казани.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положениями статьи 215 и главы 60 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, обоснованно отклонены.
Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование третьему лицу, которое должно нести бремя содержания общего имущества, также обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: (1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; (2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; (3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; (4) члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; (5) собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А65-26126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------