АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-12313/2009

Дело в„– А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Харькова А.А., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова А.А.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А06-5147/2006
по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" и Куклина А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Харькова А.А. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, в рамках дела о признании ГП АО "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области (ИНН 301700043, ОГРН 1023000833943) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 конкурсный управляющий должника Палюткин А.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.
Кредиторы - открытое акционерное общество "Ас Строй" (далее - ОАО "Ас Строй") и Куклин А.А. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с жалобами о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на него определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по настоящему делу; в неисполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке в„– 055-15 от 11.06.2015 и в„– 078/1-15 от 14.07.2015, и по его дальнейшей реализации; и отстранении Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Харькова А.А., выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по настоящему делу; в неисполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке в„– 055-15 от 11.06.2015 и в„– 078/1-15 от 14.07.2015, и по его дальнейшей реализации. Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Куклина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено общее требование о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Общий принцип разумности должен соблюдаться арбитражным управляющим при совершении любых действий в рамках процедуры банкротства.
Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015, частично удовлетворено заявление Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, на конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" возложена обязанность передать Астраханской области 458 объектов, относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, изъятых из оборота и подлежащих исключению из конкурсной массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Палюткин А.Е., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 07.09.2015, соответствующую обязанность по передаче имущества не исполнил.
Харьков А.А. был утвержден конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" 03.11.2015 и в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.
На дату обращения конкурсных кредиторов с жалобами вступившее в законную силу определение суда от 03.03.2015 не было исполнено как добровольно, так и в рамках исполнительного производства, возбужденного 30.11.2015.
Суд первой инстанции, признавая указанное бездействие незаконным, установил, что бездействие, допущенное Харьковым А.А., нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов арбитражного суда, в силу чего является незаконным.
Арбитражный управляющий Харьков А.А. в суде апелляционной инстанции ссылался на акт от 19.01.2016 о передаче имущества Астраханской области.Суд апелляционной инстанции в связи с этим указал, что акт, составленный за день до вынесения обжалуемого определения, не способен повлиять на итог рассмотрения, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 в„– 15935/1.
Как установлено судом, предыдущим конкурсным управляющим должника - Палюткиным А.Е., в период исполнения своих обязанностей была проведена оценка части имущества ГП АО "Астраханские водопроводы", что подтверждено отчетами об оценке в„– 055-15 от 11.06.2015 и в„– 078/1-15 от 14.07.2015. Сведения о проведенной оценке имущества должника были включены Палюткиным А.Е. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно отчетам об оценке, указанное в них имущество не тождественно имуществу, отраженному в определении от 03.03.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
Учитывая, что отчеты об оценке были изготовлены и размещены в ЕФРСБ предыдущим конкурсным управляющим, исходя из отсутствия доказательств исполнения предыдущим конкурсным управляющим вышеуказанной обязанности, а также исходя из установленного пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве общего правила правопреемства утвержденных арбитражных управляющих предыдущим, с момента утверждения Харькова А.А. конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" (то есть с 03.11.2015) на него было возложено продолжение мероприятий, начатых предыдущими конкурсными управляющими, в число которых (мероприятий) входило представление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке в„– 055-15 от 11.06.2015 и в„– 078/1-15 от 14.07.2015.
Поскольку Харьков А.А. приобрел полномочия конкурсного управляющего только 03.11.2015 (дата утверждения), для него исчисление месячного срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, должно начинаться с указанной даты.
Кроме этого, судом было установлено, что Харьков А.А. с момента своего утверждения конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" (03.11.2015) до настоящего времени не предпринял никаких мер по исполнению обязанностей по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке в„– 055-15 от 11.06.2015 и в„– 078/1-15 от 14.07.2015, и по его дальнейшей реализации.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, Харьковым А.А. арбитражному суду не представлено.
Установленное бездействие Харькова А.А. нарушает установленный статьей 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, в силу чего является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора является установление арбитражным судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В этой связи судом первой инстанции было установлено, что обжалуемые бездействия Харькова А.А. нарушают права кредиторов, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве, а также причиняют убытки должнику и кредиторам, связанные с продолжающейся эксплуатацией имущества, поименованного в определении от 03.03.2015 и относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения (начисление текущих налогов, обязательных отчислений по обязательному пенсионному и социальному страхованию лиц, продолжающих трудовую деятельность на этих объектах, затраты на его содержание и т.д.), что создает угрозу полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По мнению суда первой инстанции, выявленные в рамках настоящего обособленного спора нарушения со стороны Харькова А.А. являются неоднократными, которые судом квалифицируются как грубые.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании арбитражным управляющим Харьковым А.А. направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Доводов, опровергающих выводы судов, способных повлиять на законность обжалованных судебных актов, и обоснованность выводов судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------