АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15064/2016

Дело в„– А65-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Мунипова А.И., доверенность от 01.02.2016,
ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 08.08.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-3059/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц без самостоятельных требований: Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения по делу в„– 06-797/2014 от 08.04.2015 и предписания по делу в„– 06-797/2014-2 от 06.04.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (с учетом уточнений),

установил:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Мансур Рафаилович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шайдуллин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), при участии третьих лиц без самостоятельных требований - Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения по делу в„– 06-797/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (по первоначальным требованиям).
Первоначально антимонопольным органом были приняты по делу в„– 06-797/2014 решение от 08.12.2014 и два предписания.
13.02.2015 ИП Шайдуллин М.Р. обжаловал решение УФАС по РТ в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на то, что его не известили о дате и времени рассмотрении антимонопольного дела 08.12.2014, поскольку извещение им было получено только 11.12.2014.
06.03.2015 УФАС по РТ было принято определение о пересмотре решения и предписания по делу в„– 06-797/2014 и 06.04.2015. УФАС по РТ повторно с участием ИП Шайдуллина М.Р. рассмотрела дело в„– 06-797/2014 и вынесла решение от 08.04.2015 и два предписания от 06.04.2015, одно из которых было выдано ИП Шайдуллину М.Р.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил решение от 08.04.2015 по делу в„– 06-797/2014 и предписание от 06.04.2015 по делу в„– 06-797/2014 со значком 2 УФАС по РТ признать недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 оставлено без изменения.
УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по РТ поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны по факту предоставления земельных участков в аренду ИП Шайдуллину М.Р. для строительства многоэтажного жилого комплекса без проведения торгов.
На основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 28.01.2009 в„– 332 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка" на аукцион в составе лота в„– 1 было выставлено право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым в„– 16:52:040201:40, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, разрешенный вид использования: строительство многоэтажного жилого комплекса.
Извещение о проведении открытого аукциона размещено в газете "Челнинские известия" от 30.01.2009 в„– 18-20 (10964-10966), а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.
Протоколом заседания аукционной комиссии от 25.02.2009 по лоту в„– 1 участниками аукциона признаны ИП Шайдуллин М.Р. и Садыков А.С.
По результатам открытого аукциона по лоту в„– 1 (земельный участок с кадастровым в„– 16:52:040201:40), проведенного 28.02.2009, протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 28.02.2009 в„– 1-РА, победителем аукциона признан ИП Шайдуллин М.Р.
Сообщение по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:040201:40, предназначенного под строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, опубликовано в газете "Челнинские известия" от 04.03.2009 в„– 41-42 (10987-10988).
По результатам рассмотрения обращения УФАС по РТ было установлено следующее: на основании Протокола аукционной комиссии от 28.02.2009 в„– 1-РА, договором аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а ИП Шайдуллину М.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым в„– 16:52:040201:40 площадью 24708 кв. м, сроком на 3 года, под строительство многоэтажного жилого комплекса.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2009 в„– 4738 "О разделе земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 16:52:040201:40 площадью 24708 кв. м, предоставленного на основании Протокола аукционной комиссии от 28.02.2009 в„– 1-РА под строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, был разделен на два земельных участка: участок 1 (кадастровый в„– 16:52:040201:50) площадью 12684 кв. м и участок 2 (кадастровый в„– 16:52:040201:51) площадью 12024 кв. м.
Между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и предпринимателем заключен договор аренды от 24.12.2009 в„– 1718-АЗ в отношении земельного участка с кадастровым в„– 16:52:040201:50, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, для строительства многоэтажного жилого комплекса, сроком на 49 лет и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а в отношении земельного участка с кадастровым в„– 16:52:040201:51, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, для строительства многоэтажного жилого комплекса, сроком на 49 лет.
Антимонопольный орган установил, что договор аренды от 24.12.2009 в„– 1718-АЗ и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а, заключенные между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и предпринимателем не соответствуют действующему законодательству, поскольку заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2009 в„– 1718-АЗ (кадастровый в„– 16:52:040201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а (кадастровый в„– 16:52:040201:51) повлекло за собой изменение существенных условий договора аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а (кадастровый в„– 16:52:040201:40).
Приказом УФАС по РТ от 14.11.2014 в„– 02/449 было возбуждено дело в„– 06-797/2014 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ИП Шайдуллиным М.Р. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий при предоставлении необоснованного преимущества путем изменения сроков и размера арендной платы по договору аренды земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела в„– 06-797/2014 ответчиком было принято решение от 08.04.2015, которым Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и ИП Шайдуллин М.Р. признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий при предоставлении необоснованного преимущества путем изменения сроков и размера арендной платы по договору аренды земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения ответчиком ИП Шайдуллину М.Р. выдано предписание в„– 06-797/2014 со значком два (2) от 06.04.2015 об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с решением от 08.04.2015 по делу в„– 06-797/2014 и предписанием от 06.04.2015 по делу в„– 06-797/2014-2 УФАС по РТ (с учетом уточнений), заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
По мнению антимонопольного органа, заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2009 в„– 1718-АЗ (кадастровый в„– 16:52:040201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а (кадастровый в„– 16:52:040201:51) между Исполкомом муниципального образования город Набережные Челны и ИП Шайдуллиным М.Р., повлекло изменение существенных условий договора аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а (кадастровый в„– 16:52:040201:40).
Пунктом 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу подпункта 9 пункта 10 статьи 38.1 ЗК Р извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора.
Таким образом, целью правового регулирования статьи 38.1 ЗК РФ является обеспечение возможности заключить договор аренды земельного участка с лицом, предложившим лучшие условия.
Лицо, подающее заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных условиях, или не принимать в них участие.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Срок действия договора аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а составляет 3 года (пункт 3.1 договора), а в договоре аренды земельного участка от 24.12.2009 в„– 1718-АЗ (кадастровый в„– 16:52:040201:50) и в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а (кадастровый в„– 16:52:040201:51) разделенные участки предоставлены сроком на 49 лет.
Размер арендной платы за год в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а составляет 4 540 200 руб., а в договоре аренды земельного участка от 24.12.2009 в„– 1718-АЗ (кадастровый в„– 16:52:040201:50) установлен в сумме 43 729 руб., в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а (кадастровый в„– 16:52:040201:51) размер арендной платы составляет 46 130 руб.
Заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2009 в„– 1718-АЗ (кадастровый в„– 16:52:040201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 в„– 82/а (кадастровый в„– 16:52:040201:51) устанавливает возможность изменения сторонами размера арендной платы за земельный участок, право аренды которого приобретено ИП Шайдуллиным М.Р. на торгах.
Суды пришли к правильному выводу, что указанное условие противоречит требованиям статьи 621 ГК РФ и статей 38.1, 65 ЗК Р, согласно которым условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В результате изменения предмета договора, размера арендной платы, целевого назначение объекта и других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).
Как верно указали суды, в данном случае договор был заключен по результатам аукциона и изменение его условий, в том числе сроков и размера арендных платежей невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов. Иного порядка из действующего законодательства не усматривается.
При этом изменение сроков и размера арендных платежей является существенным изменением условий заключенного договора аренды и может ограничить права потенциальных участников торгов после публикации, а также повлечь изменение оценки предмета торгов.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исходя из имеющихся материалов дела, судами правомерно установлено, что действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны и ИП Шайдуллина М.Р. являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В связи с истечением срока давности суды пришли к правомерному выводу, что антимонопольный орган был не вправе принимать оспариваемые решение и предписание.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А65-3059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------