АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13697/2016

Дело в„– А65-28982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-28982/2015
по исковому товарищества собственников жилья "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань (ОГРН 1081690069856, ИНН 1661022453) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений",

установил:

товарищество собственников жилья "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ТСЖ "УК ЖКХ Авиастроительного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в горячей воде, возмещению эксплуатационных расходов, возмещению затрат на капитальный ремонт.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" на надлежащего - муниципальное образование город Казань (далее - МО г. Казань) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 03.10.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены. С МО г. Казани в лице Исполкома г. Казани за счет средств казны в пользу ТСЖ "УК ЖКХ Авиастроительного района" взыскана задолженность в размере 65 953,94 рублей по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде, 54 600,58 рублей по возмещению эксплуатационных расходов, 18 581,55 рублей по возмещению затрат на капитальный ремонт, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, Исполком г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия ТСЖ "УК ЖКХ Авиастроительного района" на подачу настоящего иска от имени собственников помещений в доме.
Полагает, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму, ввиду непредставления плательщику платежных документов.
Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований приводит отсутствие договорных отношений между сторонами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение первого этажа общей площадью 12,8 кв. м, нежилое помещение первого этажа общей площадью 11,7 кв. м, нежилое помещение первого этажа общей площадью 17 кв. м, нежилое помещение первого этажа общей площадью 116,1 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Белинского, д. 12/8 в спорный период находились в муниципальной собственности МО г. Казани.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ "УК ЖКХ Авиастроительного района".
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, в том числе: по затратам на поставку теплоэнергии в горячей воде, по эксплуатационным расходам, по затратам на капитальный ремонт на общую сумму 139 136,07 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), а также статьей 215 и главой 60 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержанием пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доказательств внесения спорной платы ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в заявленной сумме в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Расчет судами проверен и признан верным.
Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей организации.
В силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.
Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А65-28982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------