АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-13679/2016

Дело в„– А57-30591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А57-30591/2015
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс", г. Саратов (ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли от 25.01.2013 за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 в сумме 172 184 руб. 32 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 202 897 руб. 55 коп.,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (далее - ООО "Элвис-Авакс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 25.01.2013 за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 в сумме 172 184 руб. 32 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 в размере 202 897 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на протест прокуратуры г. Балаково, считает, что договор аренды и все заключенные к нему дополнительные соглашения, являются недействительными в силу ничтожности. Также указал, что земельный участок обществом фактически не использовался, что, по его мнению, исключает обязанность по уплате арендной платы и пени за исковой период. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в„– 5503 от 05.12.2012 ООО "Элвис-Авакс" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:40:030302:592, площадью 4 991 кв. м, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок.
На основании указанного постановления между Балаковским муниципальным районом (Арендодатель) и ООО "Элвис-Авакс" (Арендатор) 25.01.2013 заключен договор аренды земли, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен указанный земельный участок сроком на 3 года с 05.12.2012 по 04.12.2015.
Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 27.06.2014. Ответчик возвратил истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи от 24.06.2014.
В нарушение принятых обязательств по договору ответчиком арендная плата вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 образовалась задолженность в сумме 172 184 руб. 32 коп.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 начислены пени в сумме 202 897 руб. 55 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта арендных правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период.
При этом, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора аренды и всех дополнительных соглашений к нему в силу ничтожности со ссылкой на протест прокуратуры г. Балаково, в соответствии с которым Администрацией Балаковского муниципального района отменено постановление от 05.12.2012 в„– 5503 "О предоставлении ООО "Элвис-Авакс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:030302:592", судебные инстанции верно указали, что данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком при наличии доказательств передачи во владение спорного земельного участка.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12).
Согласно нормам гражданского законодательства объем прав арендатора по договору аренды включает правомочия владения и пользования объектом аренды.
Факт нахождения спорного земельного участка в исковой период во владении ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Так, подписание договора аренды и подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи подтверждает нахождение земельного участка во владении и пользовании ответчика с 05.12.2012 до 23.06.2014.
При этом, как верно указано судебными инстанциями, неиспользование земельного участка по его назначению не является основанием для освобождения от арендной платы. Независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка в силу принципа платности пользования землей ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о нахождении земельного участка во владении и пользовании ответчика в спорный период, что влечет для последнего обязанность по внесению арендной платы за данный исковой период.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 в сумме 172 184 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие договора аренды в любом случае, не исключает правомерность произведенного истцом расчета по арендной плате, поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов.
Расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 в размере 202 897 руб. 55 коп.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требование о взыскании пени в заявленном размере.
Расчет суммы пени также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, не приведены, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о недействительности договора аренды, о неиспользовании ответчиком земельного участка со ссылкой на акт его обследования от 24.06.2014 в„– 93 и ответ Отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А57-30591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------