АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-3058/2015

Дело в„– А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-4696/2014
по ходатайству конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича об утверждении Порядка продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (ИНН 5807003626),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.
16.11.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об утверждении порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником без удовлетворения.
Конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о противоречии действий конкурсного управляющего пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются незаконными и необоснованными; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении Порядка реализации прав требования должника, рыночной (оценочной) стоимостью менее чем сто тысяч рублей, который предусматривает реализацию прав требований прямым договором купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не ниже рыночной цены определенной независимым оценщиком.
В обосновании заявленных требований конкурсным управляющим представлен отчет от 28.09.2015 в„– 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости прав требований к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, подготовленного ИП Трухмаевым В.Ю., в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности составляет 88 300 рублей.
Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015 по делу в„– А49-6087/2015, в соответствии с которым с администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 308 386 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 1 058 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 976 руб. 83 коп.
Согласно сообщению Финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области (от 14.10.2015 исх. в„– 786) исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с бюджетным законодательством будет исполнен в течение трехмесячного срока со дня поступления в Финансовый отдел Администрации Спасского района Пензенской области.
Предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации дебиторской задолженности был предметом рассмотрения собрания кредиторов должника (протокол от 05.10.2015) и большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника принято решение не утверждать указанный Порядок (уполномоченный орган, обладающий 64,237% голосов на собрании кредиторов должника голосовал против предложения конкурсного управляющего должником).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 308 386 руб. 83 коп. не утрачена, а действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию дебиторской задолженности по цене значительно меньше номинального размера дебиторской задолженности противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).
Суд апелляционной инстанции признал определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.
Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Такой порядок предусматривает продажу права требования должника путем проведения торгов.
Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).
При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 14917/11 по делу в„– А68-4638/2009).
В рассматриваемом случае исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с бюджетным законодательством подлежит исполнению в течение трехмесячного срока со дня поступления его в Финансовый отдел Администрации Спасского района Пензенской области, тогда как конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением о реализации прав требований должника к Администрации в сумме 1 308 386 рублей 83 копейки посредством прямой продажи по цене 88 300 рублей.
Волеизъявление собрания кредиторов на реализацию спорной дебиторской задолженности посредством прямой продажи отсутствует, при этом не имеется оснований считать указанную дебиторскую задолженность низколиквидной, так как при наличии исполнительного листа и его предъявлении конкурсным управляющим в установленный срок могут быть получены в конкурсную массу денежные средства из соответствующего бюджета в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего являются правомерными; правовых оснований для отмены определения и постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А49-4696/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------