АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-7833/2016

Дело в„– А65-29346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Федорининой О.Л., доверенность от 09.04.2015,
ответчика - Яндраловой Н.А., доверенность от 26.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Марата Маликовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-29346/2014
по исковому заявлению Ладнушкина Александра Владимировича к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Профи" (ИНН 1660044581, ОГРН 1021603624063), Фахрутдинову Марату Маликовичу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 7714272845, ОГРН 1027714000929), закрытого акционерного общества "Профи" (ИНН 1660044581, ОГРН 1021603624063), Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о взыскании денежных средств,

установил:

Ладнушкин Александр Владимирович (далее - Ладушкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Профи" Фахрутдинова Марата Маликовича (далее - Фахрутдинов М.М., заявитель) судебных расходов в сумме 80 735 руб. 16 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А65-29346/2014.
Определением от 09.11.2015 по делу в„– А65-29346/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Фахрутдинова М.М. в пользу Ладнушкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 735 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А65-29346/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фахрутдинов Марат Маликович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявлению Ладнушкина Александра Владимировича просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Ладнушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Профи" Фахрутдинова М.М. задатка в сумме 500 000 руб. и процентов в сумме 44 114 руб. 58 коп.
Вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 по делу в„– А65-29346/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования Ладнушкина А.В. удовлетворил.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, Ладнушкин А.В. в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения истца о чрезмерности расходов, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела до 66 735 руб. 16 коп. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба в„– 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Ладнушкин А.В. представил копии договора оказания услуг от 24.11.2014, заключенного с ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель), акта оказания услуг от 14.08.2015, платежное поручение от 14.09.2015 в„– 20150914/132305968 на сумму 80 735 руб. 16 коп. и справку от 15.09.2015 в„– 4 о том, что Федоринина О.Л. является работником ООО "Правовое обеспечение" с 21.04.2014.
По договору от 24.11.2014 ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель) обязалось оказать Ладнушкину А.В. (заказчик) юридическую помощь по ведению в арбитражном суде всех инстанций дела о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Профи" Фахрутдинова М.М. в пользу Ладнушкина А.В. задатка в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Цена договора определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг с учетом категории спора, стоимость которых указана в прайс-листе исполнителя, являющемся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Правовое обеспечение" услуг по договору, так и оплата Ладнушкиным А.В. этих услуг в полном объеме.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 66 735 руб. 16 коп., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Довод Фахрутдинова М.М. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Профи" был изучен судами и ему дана надлежащая оценка.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, исковые требования истца были удовлетворены не за счет закрытого акционерного общества "Профи", а за счет непосредственно самого Фахрутдинова М.М., являвшегося в то время конкурсным управляющим общества. Процессуальным ответчиком по делу является Фахрутдинов М.М. требования к нему индивидуализированы указанием ИНН 166007661611. Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на Фахрутдинова М.М., а не на закрытое акционерное общество "Профи". Ликвидация закрытого акционерного общества "Профи" и изменение правового статуса Фахрутдинова М.М. не влечет изменение подведомственности спора, поскольку основной спор рассмотрен арбитражным судом, поэтому последующие процессуальные действия по этому делу, в том числе распределение судебных расходов, также подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А65-29346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------