АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-7876/2016

Дело в„– А55-1273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" - Башкирцевой О.В., доверенность от 01.06.2015 в„– 55,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-1273/2014
по заявлению конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство", п. Ленинский, Красноармейский район, Самарская область (ОГРН 1106375000203, ИНН 6375194250),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее - ООО "Производство", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать недействительными условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" кредитных договоров от 10.10.2012 в„– 818 и от 30.10.2012 в„– 869, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее - Банк, ООО "КБ "Эл банк") и ООО "Производство"; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Производство" денежные средства в общем размере 366 655,71 руб., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение, 66 655,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.06.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 по делу в„– А55-1273/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Производство" Маркова К.В. к ответчику ООО "КБ "Эл банк" о признании сделок недействительными удовлетворено.
Признаны недействительными пункты 1.1.3. кредитного договора от 10.10.2012 в„– 818, заключенного между ООО "Производство" и ООО "КБ "Эл банк"; кредитного договора от 30.10.2012 в„– 869, заключенного между ООО "Производство" и ООО "КБ "Эл банк".
Применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО "КБ "Эл банк" в пользу ООО "Производство" денежных средств в общем размере 366 655,71 руб., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение, 66 655,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.06.2015.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 оставлено без изменений.
ООО "КБ "Эл банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Эл банк" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что между должником (заемщик) и ООО "КБ "Эл банк" (банк) были заключены:
- кредитный договор от 10.10.2012 в„– 818 (сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита 30.10.2013) и кредитный договор от 30.10.2012 в„– 869 (сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита 29.10.2013).
В пункте 1.1.3 указанных договоров установлено: "процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемой на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора".
В соответствии с условиями приведенных пунктов кредитных договоров должник уплатил ООО "КБ "Эл банк" комиссию за выдачу кредитов 10.10.2012 в размере 150 000 руб. и 30.10.2012 в размере 150 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания пунктов 1.1.3 кредитных договоров от 10.10.2012 в„– 818 и от 30.10.2012 в„– 869 недействительными и применении последствий их недействительности обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, установив, что в рассматриваемом случае оспариваемые пунктами 1.1.3. кредитного договора от 10.10.2012 в„– 818 и кредитного договора от 30.10.2012 в„– 869 установлена комиссия в размере 1,5% за выдачу кредита от суммы договора пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в силу ничтожности оспариваемых сделок.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 в„– 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ названного кодекса.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты должником комиссии по кредитным договорам.
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В пункте 1.1.3 указанных договоров установлена комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что комиссия установлена за стандартные действия не являющиеся услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате такой комиссии, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, так как на требование конкурсного управляющего возражений основанных на истечении срока исковой давности, ООО "КБ "Эл банк" в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
Остальные доводы, изложенные ООО "КБ "Эл банк" в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А55-1273/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------