АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф06-6602/2016

Дело в„– А55-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Курмазовой Аллы Леонидовны - Черновой Н.С., доверенность от 12.10.2015 реестровый номер 2-5283,
общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ. СТРОИТЕЛЬСТВО. УПРАВЛЕНИЕ" - Черновой Н.С., доверенность от 24.08.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Черновой Н.С., доверенность от 24.08.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Черная Грива" - Черновой Н.С., доверенность от 24.08.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" - Евдокимовой Е.Н., доверенность от 26.02.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-10234/2015
рассмотрев отчет временного управляющего Воробьева С.А., ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6324019387, ОГРН: 1116324005258),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - должник, ООО "Зеленый берег") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воробьев С.А.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.10.2015, которое определением суда от 16.10.2015 было отложено на 16.11.2015.
16 ноября 2015 года ООО "Зеленый берег" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
02 декабря 2015 года временный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании ООО "Зеленый берег" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о возложении исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Воробьева С.А., ссылаясь на установление им по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника невозможности восстановления платежеспособности должника и наличие у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Зеленый берег" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.
Ходатайство временного управляющего должника Воробьева С.А. об открытии в отношении должника конкурсного производства удовлетворено.
ООО "Зеленый берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на Воробьева С.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 отменено.
Принят новый судебный акт. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый берег" прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Зеленый берег" и его кредиторов Курмазовой А.Л., общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ. СТРОИТЕЛЬСТВО. УПРАВЛЕНИЕ", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Черная Грива", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возобновление ООО "Зеленый берег" своей деятельности, на наличие у него незавершенного строительством объекта (жилого дома), завершение строительства которого позволит удовлетворить требования его кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 на основании заявления кредитора (Мэрии городского округа Тольятти) в отношении ООО "Зеленый берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воробьев С.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 в„– 117.
На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции отчета временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 10 800 596 руб. 49 коп.: Мэрии городского округа Тольятти в размере 1 603 627 руб. 92 коп., в том числе 1 243 766 руб. 23 коп. - основного долга (арендная плата), 359 861 руб. 69 коп. - неустойки (определение от 26.06.2015) и в размере 837 716 руб. 21 коп., в том числе 691 809 руб. 79 коп. - основного долга (арендная плата), 145 906 руб. 42 коп. - пени (определение от 09.10.2015); ФНС России в размере 78 564 руб. 36 коп., в том числе 77 310 руб. - основного долга (недоимки), 1254 руб. 36 коп. - пени (определение от 02.11.2015); Курмазовой А.Л. в размере 1 730 000 руб. (определение от 06.11.2015) и в размере 6 550 688 руб. (определение от 13.11.2015).
Все требования относятся к третьей очереди удовлетворения; требований, относящихся к иной (первой и второй) очередности, не выявлено.
Ссылаясь на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (удовлетворение должником 12 - 13.11.2015 требований ФНС России и Курмазовой А.Л., удовлетворение требований Мэрии городского округа Тольятти участником ООО "Зеленый берег" 12.11.2015 Курмазовой А.Л. в порядке статьи 313 ГК РФ), представив соответствующие платежные документы, ООО "Зеленый берег" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении него.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Зеленый берег" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции отчета временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу в производстве суда на рассмотрении находились требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок: требование ООО "Р.С.У." на сумму 6 000 000 руб., требование ООО "Черная Грива" на сумму 9 074 000 руб., требование ООО "Перспектива" на сумму 4 501 000 руб.
Также суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в Законе о банкротстве правовой нормы, устанавливающий порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, и установление исключения из данного правила лишь в отношении удовлетворения требований должника по оплате обязательных платежей, пришел к выводу о том, что право погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникает у учредителей (участников) должника и (или) третьего лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не лишает права заинтересованных лиц на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие погашения Курмазовой А.Л. требования Мэрии городского округа Тольятти участником ООО "Зеленый берег" у нее возникает право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обязательства должника не могут считаться прекращенными.
Отменяя решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по настоящем делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 57, 63 Закона о банкротстве, статьями 313, 408 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), и исходил из истечения на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции отчета временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу срока для предъявления требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; установления им факта удовлетворения требований всех требований кредиторов, включенных на указанную дату в реестр требований кредиторов: удовлетворения требований ФНС России и Курмазовой А.Л. должником, требований Мэрии городского округа Тольятти - участником ООО "Зеленый берег" Курмазовой А.Л. в порядке статьи 313 ГК РФ; из отсутствия на указанную дату требований иных кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов.
При этом апелляционным судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Курмазова А.Л. и кредиторы ООО "Черная грива", ООО "Перспектива", ООО "Р.С.У.", требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции отчета временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу, поддержали ходатайство ООО "Зеленый берег" о прекращении производства по делу; при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ОАО "480 Комбинат железобетонных изделий" поступило заявление, в котором последнее не возражало против прекращения производства по делу.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил указанную норму Закона о банкротстве, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств: истечения на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции отчета временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу срока для предъявления требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; установления факта удовлетворения ООО "Зеленый берег" и участником данного общества Курмазовой А.Л. в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и восстановления его деятельности требований всех требований кредиторов, включенных на указанную дату в реестр требований кредиторов (в том числе неустойки (штрафы, пени) и других санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств).
При этом, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения в процедуре наблюдения требования кредиторов должника его учредителями (участниками) и (или) третьими лицами, апелляционный суд правомерно исходил из того, что положения статьи 63 Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение требований кредиторов в период наблюдения; если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу статьи 408 ГК РФ.
В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.
Между тем, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись нерассмотренные требования иных кредиторов, принятые к производству, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как не основанные на положениях пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречащие смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций кредиторы Курмазова А.Л., ООО "Черная грива", ООО "Перспектива", ООО "Р.С.У." выразили свою волю на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Зеленый берег", поддержав ходатайство должника об этом.
При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Зеленый берег" не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Зеленый берег" они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в ином порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А55-10234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------