АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф06-7998/2016

Дело в„– А12-1032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Статюха М.М. (доверенность от 01.04.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы:
общества с ограниченной ответственностью "Райтер";
закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-1032/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ОГРН 1093459003978) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1023402636806) о взыскании 6 648 954 руб. 06 коп.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Раш Фаворит",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - истец, Общество) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 в сумме 5 817 107 руб. 33 коп., пени в сумме 831 846 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 56 244 руб. 77 коп.
В удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 в сумме 6 311 611 руб. 50 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, первоначальный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 в размере 2 115 521 руб. 33 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 302 519 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 455 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. В остальной части первоначального иска отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, обжаловано в суд кассационной инстанции истцом и ответчиком.
Истец в кассационной жалобе просит обжалованный судебный акт изменить в части, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.
По мнению ответчика постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям изложенным в кассационной жалобе Компании, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителя истца в судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 17.05.2016.
После перерыва, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, пояснений к кассационной жалобе Общества, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а жалоба Компании оставлению без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен 21.02.2014 договор подряда в„– КО-02-711-14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на строительном объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена данного договора составляет 12 623 223 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость договора не является твердой и может быть изменена сторонами.
Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2 договора, который заключался в следующем: аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору оплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, последующие платежи в размере 50% стоимости работ по договору оплачиваются в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ, за вычетом аванса, по формам КС-2, КС-3 ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 61 календарный день, но не позднее 16.05.2014.
В силу пункта 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).
Компанией во исполнение условий договора в адрес Общества платежными поручениями от 04.03.2014 в„– 352, от 03.04.2014 в„– 556, от 02.06.2014 в„– 910, от 06.06.2014 в„– 936 перечислены денежные средства в качестве аванса по договору подряда в сумме 6 311 611 руб. 50 коп.
В качестве доказательств надлежащего выполнения условий договора Общество ссылается на акты о приемке выполненных по форме КС-2 от 28.07.2014 в„– Р0000000115, в„– Р0000000149 на общую сумму 12 128 718 руб. 83 коп., подписанные им в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес заказчика 31.07.2014 и получены последним 05.08.2014.
На основании названных доказательств истцом заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.
Судом правомерно признано, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в предусмотренном сметой размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Ответчиком 07.07.2014 было направлено в адрес подрядчика письмом в„– 278, в котором было указано на то, что работы по договору по состоянию на 07.07.2014 не выполнены, за весь период действия договора не представлены документы о выполнении работ по форме КС-2, КС-3, сорваны сроки выполнения работ в полном объеме и предложено выполнить обязательства по договору в срок до 15.07.2014.
Заказчик известил подрядчика о том, что в случае не выполнения им названных обязательств в указанный срок, он вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленной суммы аванса в размере 6 311 611 руб. 50 коп.
Письмо от 07.07.2014 в„– 278 получено коммерческим директором Общества - Маклецовым А.В. под расписку 08.07.2014. Одновременно указанное письмо было направлено 07.07.2014 посредством почты и получено подрядчиком 09.07.2014.
Заказчиком в адрес подрядчика 17.07.2014 направлено письмо в„– 300, в котором было указано об одностороннем расторжении договора подряда от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 и предложено произвести возврат суммы аванса в срок до 22.07.2014.
В адрес Компании от Общества 05.08.2014 поступило два письма за в„– 197 с одинаковым содержанием (подтверждено описями), о направлении акта сверки, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактур, приложение к КС-2.
Заказчиком в адрес Подрядчика направлено 04.08.2014 письмо в„– 335, в качестве ответа на письма номерами 197, в котором ответчик указал, что работы по договору выполнены с недостатками и некачественно, по этой причине не могут быть приняты.
Письмом от 11.08.2014 в„– 407 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для принятия работ, ввиду наличия многочисленных недостатков в работах.
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.04.2015 в„– 111-04/2015, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 следует, что при проведении экспертизы принимали участие представители подрядчика. Доказательств приглашения на осмотр представителей заказчика (ответчика по первоначальному иску) экспертом не представлено.
Экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, в частности на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков.
Суд, исследовав названное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 АПК РФ и не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" от 27.01.2015 в„– 57/10-2014 о состоянии светопрозрачных конструкций 18-23 этажей жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Маршала Г.К.Жукова, д. 5, которая была проведена в рамках работ, выполненных по спорному договору от 21.02.2014. Согласно письму Компании от 22.10.2014 в„– 536 Общество (подрядчик) было уведомлено о проведении независимой экспертизы на 31.10.2014.
Согласно выводам данного эксперта на момент визуально-инструментального обследования светопрозрачных конструкций на этажах с 18 по 23 было установлено, что заполнение оконных блоков на каждом этаже выполнено на 100%.
В заключении эксперта указано, что конструктивные особенности оконных изделий из ПВХ, изготовленных и смонтированных по договору от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 на 18-23 этажах не соответствуют предполагаемым условиям эксплуатации, требованиям строительных норм и правил. При дальнейшей эксплуатации и обслуживании данных окон в настоящем техническом состоянии, а также учитывая условия эксплуатации (высокая этажность здания), данные светопрозрачные конструкции угрожают безопасности граждан. Условия безопасности не соблюдены.
Названный эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения работ по замене и частичному ремонту указанных светопрозрачных конструкций.
Стоимость приведения данных оконных конструкций в эксплуатационную пригодность с учетом материалов определена экспертом в сумме 3 701 586 руб. Локальный сметный расчет в„– 1 на устранение выявленных дефектов содержится в Приложении в„– 2 заключения эксперта.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение проведено после расторжения договора от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 и экспертом установлено стопроцентное остекление этажей с 18 по 23, восстановительные работы на момент осмотра другими подрядчиками не проводились, объем работ, выполненных подрядчиком, заказчиком не оспаривается.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец фактически выполнил работы по остеклению этажей с 18 по 23, стоимость некачественно выполненных работ определена им в сумме 3 701 586 руб.
Первоначальные исковые требования основаны на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2014 в„– Р0000000115, в„– Р0000000149 на общую сумму 12 128 718 руб. 83 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке, направленных в адрес заказчика 31.07.2014 и полученных последним 05.08.2014.
В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заявляя об отказе от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 5.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 61 календарный день, но не позднее 16.05.2014.
Заказчиком в адрес Подрядчика 17.07.2014 направлено письмо в„– 300, в котором было указано об одностороннем расторжении договора от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14, предложено было произвести возврат суммы аванса размере 6 311 611 руб. 50 коп. в срок до 22.07.2014.
Согласно условиям спорного договора, датой начала выполнения работ является день, следующий за днем согласования сторонами рабочей документации, при условии строительной готовности Объекта (подтвержденной актом, подписанным сторонами), при возможности доступа во все помещения строения, а также при условии поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
Срок выполнения работ увеличивается пропорционально количеству дней, потребовавшихся подрядчику, инициированных заказчиком.
Письмом от 07.04.2014 Общество уведомило Компанию об увеличении сроков выполнения работ по независящим от подрядчика причинам:
- при производстве работ заказчиком было инициировано изменение ранее согласованных монтажных узлов и изменение конфигурации изделий от проектных, согласование изменений зафиксировано дополнительным соглашением от 31.03.2015 в„– 1 (спецификация к соглашению со стороны Заказчика согласована не была, что также влияло на увеличение сроков выполнения работ);
- по состоянию на 07.04.2014 отсутствовала строительная готовность Объекта, что препятствовало проведению работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля;
- приостановление работ по установке балконных дверей БД в квартирах в„– 119 и в„– 120, расположенных на 22 этаже, в связи с изменением конфигурации изделий и выполнении дополнительных работ;
- приостановление работ по установке подоконных досок в проемах в связи с отсутствием строительной готовности Объекта.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Компании от 30.04.2014 б/н, от 08.05.2015 в„– 179, от 05.06.2014 в„– 218, от 05.06.2014 б/н, от 10.06.2014 в„– 221, которые свидетельствуют об изменении объема работ заказчиком.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик знал о наличии объективных причин невыполнения Обществом работ в установленный договором срок, а именно о приостановлении работ и об увеличении срока их выполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует вина подрядчика и учел изложенные в заключении эксперта сведения о том, что демонтаж работ, выполненных подрядчиком, заказчиком после расторжения договора не производился, объект строительства был предъявлен государственному строительному надзору и его результат имеет потребительскую ценность для заказчика.
Апелляционной коллегией признано, что объем фактически выполненных Обществом работ соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Согласно актам выполненных работ от 28.07.2014 в„– Р0000000115, в„– Р0000000149 подрядчик произвел изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на сумму 10 265 603 руб. 83 коп., а также выполнил монтажные работы по установке изготовленных конструкций на сумму 1 863 115 руб., а всего выполнил работ на общую сумму 12 128 718 руб. 83 коп.
Заказчик частично произвел оплату по договору, перечислив на расчетный счет истца аванс в размере 6 311 611 руб. 33 коп.
При этом суд, учитывая стоимость некачественно выполненных работ по договору от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 в сумме 3 701 586 руб. указанную в заключении эксперта от 27.01.2015 в„– 57/10-2014, определил задолженность заказчика по оплате фактически выполненных работ в сумме 2 115 521 руб. 33 коп. (12 128 718 руб. 83 коп. - 6 311 611 руб. 33 коп. - 3 701 586 руб.).
Представленный ответчиком в материалы дела договор строительного подряда от 11.02.2014 в„– 11/02, заключенный между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Раш-Фаворит" (третье лицо) не доказывает факта невыполнения Обществом (подрядчик) работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на строительном объекте - жилой дом, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Г.К.Жукова, д. 5, так как из условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему не возможно установить выполнение иным подрядчиком того же объема работ, который был выполнен и предъявлен к приемке истцом.
Суд указал на то, что работы, выполненные подрядчиком и третьим лицом, являются взаимоисключающими. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом и привлеченным в дальнейшем третьим лицом, являются аналогичными.
На основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ требование Общества о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 удовлетворено судом в размере 2 115 521 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.
С учетом стоимости не оплаченных работ, определенной судом в размере 2 115 521 руб. 33 коп., пени за период просрочки с 11.08.2014 по 31.12.2014 (143 дня) взыскана в сумме 302 519 руб. 55 коп. (2 115 521,33 x 0,1% x 143).
Вместе с тем судом при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований не учтены следующие обстоятельства.
Вывод суда о некачественно выполненных работах на сумму 3 701 586 руб. основан на заключении экспертизы, проведенной с нарушением требований статьи 82 АПК РФ, предусматривающей порядок назначения и проведение экспертизы по делу.
Заключение эксперта принято судом без учета доказательств представленных в материалы дела: акта приемки выполненных работ, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6 л.д. 124, т. 7 л.д. 134).
Результат работ остался у заказчика, использован им. Ответчик не произвел демонтаж работ выполненных истцом, не отказался от приемки данных работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком.
Суд не установил, какие недостатки в выполненных работах были обнаружены заказчиком, которые бы исключали возможность их использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Результат выполненных истцом работ находится в пользовании у третьих лиц. При оценке результатов экспертизы суд не установил были ли названными лицами предъявлены претензии ответчику по качеству работ выполненных истцом и каким образом они были рассмотрены, затраты ответчика по устранению недостатков в данных работах.
При названных обстоятельствах выводы суда по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Выводы суда по встречному иску признаны судом кассационной инстанции правомерными.
Встречное исковое требование заявлено Компанией о взыскании аванса, перечисленного по договору от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 в сумме 6 311 611 руб. 50 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств подрядчику в качестве аванса.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Суд правомерно указал, что заказчик с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, к подрядчику не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А12-1032/2015 в части частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1023402636806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ОГРН 1093459003978) задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2014 в„– КО-02-711-14 в размере 2 115 521 руб. 33 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 302 519 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 455 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также отказа в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А12-1032/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------