АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10475/2016

Дело в„– А72-14986/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Романовой Е.Е., доверенность от 14.07.2015 в„– 73 АА 0924483 (л.д. 80)
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 (Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А72-14986/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Ульяновск (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105). Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Самара о взыскании 10 884 руб.,

установил:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 10 884 руб. - убытков.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предприятием (охрана) был заключен договор от 30.12.2011 в„– 9/НОР-5/562сс (далее - договор), по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги охраны.
15.07.2015 истец и ответчик составили акт о передаче истцом ответчику автомобилей КАМАЗ в количестве 5 шт., укомплектованных согласно КД и упаковочным листам, которые наклеены на боковое левое стекло кабины. Лобовые и боковые стекла закрыты щитами из ДВП. Автомобили после приема-передачи по комплектности и товарного вида без замечаний, в присутствии охраны сопровождения, опломбированы пломбами.
07.08.2015 акт выдачи охраной грузов по трем автомобилям подписан представителем истца с возражениями, установлено, что разбиты лобовые стекла.
В отношении трех автомобилей истец обратился в экспертную организацию Дальневосточная торгово-промышленная палата. Экспертом Дальневосточной ТПП установлено повреждение КАМАЗ 6520, шасси в„– XTC652004F1318807 и проведена экспертиза по данному автомобилю: лист из древесноволокнистой плиты, расположенный на лобовом стекле кабины, с наличием механического повреждения в виде сквозной дыры размером 5,5 x 7,0 см (со стороны руля) с последующим механическим повреждением лобового стекла в виде лучеобразной трещины разной длины и конфигурации; повреждение не носит производственный характер.
Истец обратился к ремонтной организации по ремонту лобового стекла.
Размер заявленных истцом убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 2860 руб., а также стоимости экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 8024 руб.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 10 884 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А72-14986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------