АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-11190/2016

Дело в„– А49-8792/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Лошкарева Д.А. (доверенность от 20.01.2016 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-8792/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о понуждении устранения дефектов работ, третьи лица: акционерное общество "Пензанефтепродукт"; общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (далее - ООО "Пенза-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в силу устранить дефекты, допущенные при проведении строительных работ на объекте - асфальтобетонной площадке участка налива нефтепродуктов в автоцистерны на Пензенской нефтебазе ООО "Пенза-Терминал" (1-й пусковой комплекс), приведя площадку в соответствии со строительными нормами и правилами на данный вид работ и условиями договора подряда от 12.04.2012 в„– 3990312/0117Д.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт") и общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Между ООО "Пенза-Терминал" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.04.2012 в„– 3990312/0117Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, в том числе: произвести реконструкцию участка налива нефтепродуктов в автоцистерны на Пензенской нефтебазе ООО "Пенза-Терминал".
Согласно пункту 1.2. данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству данного объекта в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией (сводной сметой - Приложение в„– 12), а также закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью (пункт 5.1.4. договора).
В пунктах 8.2.3. - 8.2.6. договора стороны установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта). В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта (очереди объекта), а также входящих инженерных систем, оборудования, материалов и т.д. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по актам выполненных работ КС-2 от 19.10.2012 в„– 9/2012, от 19.11.2012 в„– 10/2012, работы по строительству асфальтобетонной площадки участка налива н/п в автоцистерны выполнялись ответчиком из собственных материалов.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в период гарантийного срока эксплуатации асфальтобетонной площадки участка налива нефтепродуктов, бетон на указанном объекте начал разрушаться.
В составленном 14.04.2015 акте с участием представителей истца, ответчика, третьего лица - АО "Пензанефтепродукт" зафиксировано, что при обследовании бетонного покрытия в местах проезда автоцистерн на участке налива нефтепродуктов, было обнаружено массовое разрушение поверхностного слоя бетонного покрытия.
В данном акте указано, что предположительно разрушение произошло из-за некачественной бетонной смеси (по проекту и по сопроводительным документам бетон марки В 22.5 (М 300)W4), и стороны подтвердили наличие гарантийных обязательств ответчика по устранению дефектов, в связи с чем, комиссией установлен срок для ООО "Сфера" по выполнению соответствующих восстановительных работ ремонтного покрытия до 30.06.2015.
В указанный срок выявленные нарушения ответчиком не устранены, в ответ на претензию истца с требованием устранения недостатков, ответчик предложил провести независимую экспертизу по установлению причин возникновения дефектов.По результатам испытания, проведенного ООО "Центральная строительная лаборатория", сделано заключение о том, что средняя прочность бетона составляет 308,9 кг/кв.см, что соответствует марке М300, СНиП 82-20-95.
Ссылаясь на указанные результаты, письмом от 24.06.2015 в„– 155/015 ответчик указал на надлежащее выполнение им обязательств по договору с применением надлежащих материалов, соответствующих проектным решениям, в связи с чем, сослался на необходимость указать проектировщику - ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" произвести проверку расчетов по нагрузкам и изменение проектных решений в сторону увеличения марки бетона, примененного на площадке АСН.
ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" в ответ на обращение истца в письме от 15.07.2015 в„– 1450/03 сообщило о том, что изменения в проектную документацию не требуются, т.к. расчеты бетонной площадки выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, а также получено положительное заключение госэкспертизы.
Неисполнения требований по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.
Не оспаривая в судебном заседании наличие гарантийного обязательства по устранению недостатков, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность его вины в разрушении данного покрытия, указывая на применение им при проведении строительных работ материалов, характеристики которых в полном объеме соответствуют требованиям строительных норм, правил и условиям договора.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин разрушения асфальтобетонной площадки определением суда от 06.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы".
При производстве экспертизы экспертом установлено разрушение бетонного покрытия на асфальтобетонной площадке участка налива нефтепродуктов.
Экспертом установлено, что исследуемое покрытие не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку покрытие имеет выбоины глубиной до 30 мм и разрушения глубиной до 55 мм, в покрытии присутствуют трещины, а фактическая прочность покрытия, составляющая по данным измерений от 11,9 до 25,3 Мпа, соответствующая классу бетона от В7,5 до В15, не соответствует проектной - не ниже В22,5.
Эксперт пришел к выводам, что указанные разрушения возникли в результате применения бетона класса ниже проектного; что проект устройства бетонного покрытия соответствует требованиям строительных норм и правил.
С выводами эксперта ответчик не согласился, указывая на неправомерность использования при проведении исследования измерителя прочности ударно-импульсного ОНИКС-2 на исследуемом объекте, отсутствие надлежащего обоснование результатов экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы представителя ответчика, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что осмотр производился в присутствии представителя ответчика, исследование производилось по проектным данным с использованием прибора ОНИКС-2 (модификация 2.5). При этом методика определения прочности бетона, а именно применение метода неразрушающего контроля в определении прочности бетона с использованием данного прибора соответствует ГОСТ 22690-88. Как пояснил эксперт, им проведено около 50 измерений на площадке, в ходе которых установлено, что ни в одном из исследуемых мест бетон надлежащей прочности не набрал. Причина разрушения покрытия - применение ответчиком бетона, имеющего прочность, не соответствующую проектной, в нарушение установленных норм и правил.
Представитель ответчика принимал участие при проведение экспертом исследования, опоздав к началу такого исследования.
В материалы дела представлены руководство по эксплуатации НКИП.408211.100 РЗ, свидетельство о поверке данного прибора ОНИКС-2.
Судебная экспертиза, вопреки утверждению подрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Выводы эксперта о выполнении работ с ненадлежащим качеством подрядчиком не опровергнуты.
Поскольку вышеуказанные недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, а подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство - произведена замена истца на правопреемника АО "Пензанефтепродукт", поскольку ООО "Пенза-Терминал" прекратило свою деятельность 01.02.2016 в путем реорганизации в форме присоединения к АО "Пензанефтепродукт", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 01.02.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А49-8792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------