АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф06-1939/2015

Дело в„– А72-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-2454/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163) о взыскании основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 3 960 682 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования ООО "Экопром" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на принятие судами судебных актов в отсутствие доказательств объема оказанных услуг и их стоимости, неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) оформлен договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого ООО "Экопром" обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать ООО "Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение вышеуказанного договора ответчику в январе 2015 года оказаны предусмотренные договором услуги, что следует из акта снятия показаний приборов учета и акта фактически оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 2.
Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется абонентом до 29-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, задолженность в размере 3 960 682 руб. 74 коп. не погашена, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора ежемесячно ООО "Экопром" выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии абонента ООО "Экопром" производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.
В то же время в абзаце 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется абонентом до 29-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экопром", либо иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств.
Договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора абонент обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться в ООО "Экопром" за его повторной выдачей. В случае, если абонент не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, считается, что они получены абонентом.
Доказательства того, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обращалось в адрес ООО "Экопром" с требованием о выдаче каких-либо иных платежных документов, в материалы дела не представлено.
Факт оказания услуг по очистке сточных вод со стороны ООО "Экопром" ответчиком не оспаривался.
Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 в„– 9021/12).
В материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета и акт фактически оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 2, полученный ответчиком.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.
Непредставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в материалы дела не представлено.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства абонента по оплате услуг (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок оплаты, установленный пунктом 4.2 договора, наступил, однако обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнено.
Ответчик оспаривал объемы оказанных услуг по очистке сточных вод, ссылаясь на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180, настоящий Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Ранее арбитражными судами были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011 - 2012 годы (дела в„– А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012; А72-854/2015).
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу в„– А72-6897/2011 отражено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.
Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам в„– в„– А72-7679/2011 и А72-9239/2012.
Как установлено судами, технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.
Судами сделан правильный вывод о том, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к ним потребители.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.
Доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта от 31.01.2015 в„– 2, ответчиком суду не представлены, показания приборов учета не оспорены.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате услуг по очистке сточных вод, количество которых определено по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 960 682 руб. 74 коп. основного долга.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А72-2454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------