АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6468/2016

Дело в„– А12-38304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.
при участии представителя:
ответчика - Хомутниковой Т.А., доверенность от 31.08.2015 в„– 258/1,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судей Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-38304/2015
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300 ОГРН 1073444004920) к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ОГРН 1073457001640; ИНН 3419011006) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - общество, ООО "Каргилл Новоаннинский") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, административное производство в отношении ООО "Каргилл Новоаннинский" прекратить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая вынесенные по делу обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.09.2014 ООО "Каргилл Новоаннинский" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Пересечение водопровода и газопровода с проектируемой железной дорогой не общего пользования к маслоэкстракционному заводу ООО "Каргилл Новоаннинский", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 212 (далее - Объект).
Инспекцией 07.04.2015 на основании приказа от 23.03.2015 в„– 339 проведена плановая выездная проверка деятельности общества, осуществляемой при строительстве объекта.
В результате проведенной проверки было выявлено нарушение требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствует положительное заключение экспертизы после внесения изменений в проектную документацию объекта, имеющую положительное заключение ООО "Экспертный центр "Надежность" от 22.08.2014 в„– 34-1-2-0012-14.
Подробно результаты проверки были отражены в акте от 07.04.2015 в„– 46/05.
Инспекция 20.05.2015 выдала обществу предписание в„– 46/05 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения - до 06.07.2015.
В целях проверки исполнения предписания Инспекция в период с 15.07.2015 по 23.07.2015 на основании приказа от 09.07.2015 в„– 858 провела внеплановую выездную проверку, о проведении которой общество было извещено факсограммой от 10.07.2015 в„– 787.
В ходе проведенной проверки ООО "Каргилл Новоаннинский" предоставило акт об устранении недостатков от 15.07.2015 в„– 022-GGL-AAS-APP-LET-0516 с приложением положительного заключения в„– 34-1-2-0006-15 от 13.07.2015, выданного ООО "Экспертный центр "Надежность".
Таким образом, ранее выданное предписание Инспекции от 20.05.2015 в„– 46/05 исполнено 13.07.2015, то есть с нарушением установленного срока.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2015 в„– 174/05.
По данному факту в отношении общества 05.08.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации.
Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП Ф).
В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом предписания от 20.05.2015 в„– 46/05 в установленный срок.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы на Объекте с отступлениями от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, были проведены в ноябре 2014 года. Указанные несоответствия были выявлены Инспекцией в марте - апреле 2015 года. Предписание было выдано 20.05.2015. При этом договор о проведении соответствующей экспертизы был заключен только 23.06.2015, до истечения срока исполнения предписания до 06.07.2015 года. Каких-либо отлагательных условий для начала исполнения предписания (период с 20.05.2015 - до 23.06.2015) фактически более месяца - материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что указанные в предписании нарушения были устранены обществом, срок устранения их был нарушен.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается именно в неисполнении в установленный срок выданного предписания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что Инспекцией доказана вина ООО "Каргилл Новоаннинский" во вмененном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А12-38304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------