АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6715/2016

Дело в„– А55-9750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" - Подольского Николая Антоновича - директора, Поликарпова Олега Юрьевича - представителя по доверенности от 16.03.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-9750/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" к Мэрии городского округа Тольятти, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, открытого акционерного общества "Автоваз", о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просит установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Поллукс" имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (18 и более лет) следующими объектами недвижимого имущества:
нежилое здание - административный бытовой корпус (АБК) общей площадью 237,4 кв. м, состоящее из комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (1 этаж), в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (1 этаж), Литер А, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, имеющего адрес ул. Вокзальная, 50;
нежилое здание - склад строительной техники, общей площадью 428 кв. м, состоящее из комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (1 этаж) Литер А1, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, имеющего адрес ул. Вокзальная, 50;
нежилое здание - монтажно-заготовительный участок общей площадью 259,1 кв. м, состоящее из комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1 этаж) Литер А2, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, имеющего адрес ул. Вокзальная, 50, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, на надлежащего - Мэрию городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Поллукс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, неправильно применены нормы материального права.
Представитель ООО "Поллукс" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.10.1995 на базе подразделения ПСМО "Куйбышевгидрострой" - спецтрест "СПЕЦСТРОЙ" создано ООО "Поллукс". Истец в исковом заявлении указывает, что при создании ООО "Поллукс" на баланс общества переданы по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества, который не сохранился как первичный бухгалтерский документ. При передаче имущества какой-либо срок пользования имуществом, а также размер платы за пользование имуществом не устанавливались.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") ликвидировано вследствие банкротства 09.12.2008. Правопреемники у ЗАО "Спецстрой" отсутствуют.
Истец считает, что с 1995 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется переданным в уставный капитал общества спорным имуществом, осуществил постановку его на баланс и уплачивает налоговые платежи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поллукс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Поллукс", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными нежилыми зданиями.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу в„– А55-29236/2013 по иску ООО "Поллукс" к открытому акционерному обществу "Автоваз" о признании права собственности установлено, что акты в„– 000004, 000005, 000006 не являются доказательствами передачи истцу спорных объектов недвижимости в уставный капитал и не подтверждают передачу спорных объектов недвижимости.
Указанные выводы также содержатся в решении Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу в„– А55-17798/2014 по иску ООО "Поллукс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Самарской области Екимовой Е.Ю. от 5.04.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Поллукс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на имущество предприятий, на рекламу, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории и образование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В материалах налоговой проверки указано, что спорные объекты недвижимого имущества были реконструированы силами сторон на основании договора простого товарищества от 10.06.2002, заключенного между ООО "Поллукс" и Подольским Н.А., являющимся руководителем данной организации, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции незавершенного строительства административного здания, склада и цеха, на территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, в промышленном узле Автозаводского района, севернее открытого акционерного общества "Автоваз".
В январе 2006 года реконструкция вышеуказанных объектов недвижимого имущества закончена. После окончания реконструкции были получены все необходимые заключения о возможности приемки законченного строительством объекта.
Из решения налогового органа также следует, что ООО "Поллукс" при исчислении налога на имущество занизило налогооблагаемую базу, что противоречит добросовестному, открытому владению истцом спорным имуществом.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако истец не представил доказательств своего обращения в соответствующие органы за регистрацией права, что свидетельствует об отсутствии факта открытого владения спорным имуществом как своим собственным.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем, представленные истцом в материалы дела договоры на обслуживание производственной базы в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются доказательствами возникновения либо перехода права собственности на спорные нежилые здания.
При таких обстоятельствах истец не доказал факт владения спорным имуществом, на который просит признать право собственности как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы ООО "Поллукс" относительно того, что спорные объекты не имеют признаков самовольной постройки являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Кассационная жалоба ООО "Поллукс" не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А55-9750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------