АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф06-5718/2016

Дело в„– А57-12177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-12177/2015
по заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.03.2015 в„– 45-72/ов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вирма", Общественной палаты Саратовской области,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Балаковского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - ответчик, УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) в„– 45-72/ов от 19.03.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вирма" (далее - ООО "Вирма"), Общественная палата Саратовской области (далее - Общественная палата).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции на основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона в„– 01603000032124000289.
Предметом аукциона является изготовление и размещение информационных видеосюжетов на телеканале, осуществляющем трансляцию на территории Саратовской области, для нужд Заказчика - Администрации.
Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО "Вирма".
Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе в„– 0160300003214000289 от 05.08.2014 Единая комиссия Администрации, исполняющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд муниципальных заказчиков и иных заказчиков, признала единственную заявку и участника электронного аукциона - ООО "Вирма" соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44) и аукционной документации.
Аукцион был признан несостоявшимся и принято решение о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика - ООО "Вирма" в соответствии со статьей 25, частью 1 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
По результатам аукциона между Администрацией и ООО "Вирма" был заключен муниципальный контракт в„– 0106300003214000289-0143659-01.
В адрес УФАС России по Саратовской области поступило заявление Общественной палаты о нарушениях, допущенных Администрацией при проведении электронного аукциона в„– 01603000032124000289 на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных видеосюжетов на телеканале, осуществляющем трансляцию на территории Саратовской области для нужд Администрации.
По мнению Общественной палаты, ООО "Вирма" необоснованно признано победителем аукциона, так как в отношении данного участника не были соблюдены условия об оказании услуг на областном канале эфирного телевидения и осуществления вещания на территории Саратовской области, что свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка определения победителя.
По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом было вынесено решение в„– 45-72/ов от 19.03.2015, которым действия Администрации и при проведении электронного аукциона в„– 01603000032124000289, выразившиеся в создании для ООО "Вирма" преимущественных условий участия на торгах, нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как названные действия не позволили выявить участника, полностью отвечающего требованиям аукциона и привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по изготовлению информационных видеосюжетов на телеканале Саратовской области.
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документе; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
В пункте 11.2 документации об электронном аукционе "Требования к участникам закупки" указано, что исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ, установлен в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (приложение в„– 2 к Документации об электронном аукционе).
Указанная Инструкция содержит требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию лицензии на осуществление телевизионного вещания, выданную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 в„– 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 4 постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 в„– 1025 "О лицензировании телевизионного и радиовещания" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала; вещание в пределах территории распространения телеканала, указанной в лицензии; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала.
Из материалов дела следует, что ООО "Вирма" имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ в„– 22686 от 29.12.2012, которую общество представило в качестве приложения ко второй части заявки на участие в аукционе. В лицензии указано на наличие к ней приложений в„– 1 и в„– 2, являющихся ее неотъемлемой частью.
Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, названные приложения к лицензии при подаче заявки не были представлены, в связи с чем антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицензия обществом не была представлена.
Таким образом, как верно указано судами заявка, не содержащая документы, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а именно: лицензию на осуществление телевизионного вещания, подлежала отклонению.
Кроме того, судами, исходя из содержания "Технического задания" к Документации об электронном аукционе, приложения в„– 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ в„– 22686, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.02.2015 в„– 05-19686 установлено, что ООО "Вирма" имело право осуществлять вещание только на территории г. Балаково Саратовской области, а не на всей территории Саратовской области и данное общество не являлось лицензиатом областного канала.
Следовательно, указанный участник не соответствовал Документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
При рассмотрении антимонопольного дела Управлением из реестра лицензий, размещенного на сайте Роскомнадзора, содержащего информацию о лицензиях, действующих на территории Саратовской области, было установлено наличие такого рынка услуг на территории Саратовской области.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Администрации при проведении электронного аукциона в„– 01603000032124000289 в виде допуска единственного участника ООО "Вирма" к аукциону создали преимущественные условия участия названному участнику на торгах в нарушение порядка проведения торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А57-12177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------