АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10209/2016

Дело в„– А55-24831/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-24831/2015
по иску индивидуального предпринимателя Троеглазова Петра Тарасовича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" о взыскании 29 644 руб., третьи лица: Благочиннова Раиса Николаевна, Министерство обороны Российской Федерации.

установил:

индивидуальный предприниматель Троеглазов Петр Тарасович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (далее - ответчик, Комиссариат) о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 29 644 руб., а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для однозначного вывода относительно наличия у С.Е.В. статуса участника Великой Отечественной войны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Троеглазовым П.Т. как исполнителем заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку надгробного памятника от 21.07.2015 в„– 3723 (далее - договор) с гр. Благочинновой Р.Н. (вдовой умершего С.Е.В.) (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался изготовить надгробный памятник из собственных материалов и установить на могиле умершего С.Е.В. по месту захоронения: кладбище Рубежное г. Самара, стоимостью 29 644 руб.
Истец исполнил условия договора, осуществил изготовление за счет собственных средств памятника и установил его 28.08.2015 на могиле С.Е.В. на кладбище "Рубежное".
Письмом от 07.09.2015 исх. в„– 96 истец предоставил в Комиссариат заявление заказчика Благочинновой Р.Н. на имя военного комиссара Самарской области; договор, квитанцию БО-13 на сумму 29 644 руб.; фотографию установленного памятника; акт выполненных работ; справку о захоронении; свидетельство о смерти С.Е.В.; военный билет, трудовую книжку, справки военкомата (оригиналы и копии).
Письмом от 23.09.2015 в„– 1594 Военный комиссариат Самарской области отказал истцу в компенсации понесенных расходов по изготовлению и установке памятника, ссылаясь на то, что умерший пенсионер Министерства обороны С.Е.В. прослужил в Вооруженных Силах 19 лет 11 месяцев 25 дней, то есть менее 20 лет.
Посчитав отказ Комиссариата в возмещении расходов незаконным, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что продолжительность военной службы умершего С.Е.В. на день увольнения из рядов Вооруженных Сил СССР составляет менее 20 лет, в связи с чем, по мнению суда, истец не вправе требовать возмещения расходов на изготовление и установку надгробного памятника.Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.05.1945, положениями подпункта "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах", пункта 7 *** Закона Российской Федерации от 22.01.1993 в„– 4338-I "О статусе военнослужащих", пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 в„– 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, С.Е.В. приказом начальника Военно-морского авиационного училища им. Сталина от 26.08.1943 в„– 037 как гражданин, признанный лечебно-врачебной комиссией годными к летной службе без ограничения и принятый мандатной комиссией, зачислен в списки переменного состава Военно-морского подготовительного училища ВВС ВМФ на все виды довольствия с присвоением звания "курсант" с прикомандированием к Военно-морскому авиационному училищу им. Сталина для прохождения курса молодого бойца; приказом начальника Военно-морского авиационно-технического училища им. Молотова от 05.10.1943 в„– 147-л зачислен в списки переменного состава училища принятых курсантами в Военно-морское подготовительное училище ВВС ВМФ; приказом начальника того же училища от 26.07.1944 в„– 85-л исключен из списков переменного состава курсантов 8 и 9 роты Военно-морского подготовительного училища ВВС ВМФ, убывших для прохождения дальнейшей учебы в 3-ю Школу летчиков первоначального обучения ВВС ВМФ с 05.07.1944; приказом начальника 3 Школы летчиков первоначального обучения ВВС ВМФ от 30.07.1944 в„– 155 зачислен с 26.07.1944 в списки школы и на все виды довольствия и назначен курсантом Учебного батальона; приказом начальника той же школы от 13.10.1945 в„– 172 исключен с 14.10.1945 из списков школы и всех видов довольствия, как сдавший переходные в училище испытания и откомандированных в 4 Военно-морское авиационное училище ВВС ВМФ; приказом начальника 4 Военно-морского авиационного училища ВВС ВМФ от 24.10.1945 в„– 0336 зачислен в списки части курсантом-летчиком Учебного отдела училища.
С военной службы С.Е.В. был уволен в запас 10.07.1964.
В подпунктах "а" - "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах" перечислены категории военнослужащих и иных лиц, имеющих единый статус участника Великой Отечественной войны, к таким лицам относятся и военнослужащие, в том числе: уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941 по 03.09.1945 не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период (подпункт "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2).
Согласно записям личного дела С.Е.В. в графе послужной список указано, что С.Е.В. был призван 15.08.1943 Богатовским РВК Куйбышевской области по призыву на военную службу, кроме того, он был награжден медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.".
Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 09.05.1945 медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." награждаются все военнослужащие и лица вольнонаемного штатного состава, принимавшие в рядах Красной Армии, Военно-Морского Флота и войск НКВД непосредственное участие на фронтах Отечественной войны или обеспечивавшие победу своей работой в военных округах.
Таким образом, в силу подпункта "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах" С.Е.В., как лицо, проходившее военную службу в военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941 по 03.09.1945 не менее шести месяцев, и кроме того, как военнослужащий, награжденный медалью СССР за службу в указанный период, мог иметь и статус участника Великой Отечественной войны.
Согласно записям в военном билете ДН в„– 102283 С.Е.В. проходил службу в Вооруженных Силах СССР с 15.08.1943 по 10.07.1964, и принял военную присягу 07.11.1943.
С.Е.В., в силу статьи 11 Закона СССР от 01.09.1939 "О всеобщей воинской обязанности", принявший военную присягу, по смыслу названного закона приступил к действительной военной службе 15.08.1943.Таким образом, истцом доказаны и предоставлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 38 Порядка, и с учетом того, что размер спорной компенсации не превышает лимитов, установленных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 в„– 460, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые с учетом оценки документов, а также оценки заявленных требования по принципу обоснованности, приняв во внимание характер и длительность, степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворил, посчитав их обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А55-24831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------