АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10235/2016

Дело в„– А12-58152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева В.В.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Луговской Н.М., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-58152/2015
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859) к индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В. (ОГРН 311343526300051, ИНН 343512619219), о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление госавтодорнадзора по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (далее - ИП Лазарев В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены. ИП Лазарев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.
В отзыве Управление госавтодорнадзора по Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно административный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2015 в„– 1506 Управлением госавтодорнадзора по Волгоградской области в ходе проведения 03.12.2015 проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16, при проверке автомобиля марки Мерседес-Бенц Травеко государственный номер К666РС/34, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ИП Лазареву В.В., согласно предъявленного водителем Мелехиным С.А. путевого листа в„– 3086 от 01.12.2015 по 03.12.2015, выданного ИП Лазаревым В.В., при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту в„– 777 "Волгоград - Москва" выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Так, в ходе проверки было установлено, что внутри транспортного средства, имеющего две двери, через которые осуществляется вход пассажиров, отсутствует над каждой дверью с наружной стороны таблички либо надписи "Вход", что является нарушением подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280; пункта 35 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112.
Кроме этого, проверкой установлено, что осуществляется выпуск на линию транспортного средства Мерседес-Бенц Травеко (государственный номер К666РС/34) с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: отсутствуют ремни безопасности на двух пассажирских сиденьях, предусмотренные заводом-изготовителем (нарушение пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090; нарушение пункта 7.9 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090; нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280; нарушение пункта 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7).
В отношении ИП Лазарева В.В. Управлением госавтодорнадзора по Волгоградской области составлен протокол от 08.12.2015 в„– 014471 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления госавтодорнадзора по Волгоградской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лазарева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
ИП Лазареву В.В. лицензия в„– АСС-34-000090 на регулярные перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в междугороднем сообщении выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 20.02.2014.
Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 в„– 014471, актом результатов проведения планового (рейдового) осмотра от 03.12.2015, фотоматериалами, справкой Управления МВД России по городу Волгограду от 14.03.2015 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в„– 18810334140010366617 от 03.12.2015 в отношении водителя Мелехина С.А. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление автобусом "Мерседес Бенц" г/н К666РС34, у которого на двух пассажирских сиденьях отсутствовали ремни безопасности, в нарушении пункта 7.9 перечня неисправностей ПДД РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб., вступившего в законную силу и оплаченного в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12,2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), указывая также, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Статьей 13.2 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств автомобильного транспорта самоходных машин и других видов техники в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.
Из материалов дела следует, что проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации 03.12.2015 проводилась административным органом на основании распоряжения от 02.12.2015 в„– 1506, вынесенного и.о. начальника Управления госавтодорнадзора по Волгоградской области, т.е. в полном соответствии с положениями Закона в„– 294-ФЗ.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела (т. 1 л.д. 4) следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 о принятии заявления административного органа к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2016 направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16, кв. 37.
Согласно отметке органа связи на почтовом конверте, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела предприниматель считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела в„– 12-58152/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 о принятии заявления административного органа к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2016 размещен в сети "Интернет" 15.12.2015 в 15 час. 51 мин.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), заявителем кассационной жалобы не приведено.
При таких условиях, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Лазарев В.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и ее неявка согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А12-58152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------