АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-7478/2016

Дело в„– А72-7203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-7203/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163) о взыскании 3 518 067 руб. 86 коп. задолженности, с участием третьих лиц: Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, МУП ВКХ "Димитровградводоканал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 3 518 067 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг истцом не доказан, судами необоснованно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделан неправомерный вывод о возможности принятия в качестве доказательств по делу одностороннего акта в связи с необоснованным отказом заказчика от его подписания, оставлены без внимания доказательства, представленные ответчиком, о предъявлении в составе услуги по очистке, завышенного объема услуг с включением в него объема третьих лиц. Выводы судов о признании ответчика абонентом основаны на законодательстве, которое утратило силу и не подлежит применению в спорном периоде.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. Количество сточных вод определяется истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А, за фактические оказанные услуги.
Установлено, что в спорном периоде (апрель 2015 года) договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами подписан не был. В то же время стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.
Правоотношения по водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (в редакции, действовавшей в спорном периоде, далее - Правила в„– 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Вопреки доводам ответчика, актами подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Мотивы отказа от подписания актов ответчиком признаны судами необоснованными.
Согласно пункту 82 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом в„– 416-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Объемы сброшенных ответчиком в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
Предметом настоящего спора, как указано выше, является требование о взыскании платы за прием и очистку сточных вод в апреле 2015 года.
Согласно представленному истцом акту снятия показаний приборов учета сточных вод, установленных на КНС-213 и КНС-213А, объем выставленных к оплате стоков за апрель 2015 года составляет: по КНС 213А - 413 780 куб. м (2 660 520 - 2 246 740), по КНС 213 - 120 920 куб. м (601 550 - 480 630), на общую сумму 3 518 067 руб. 86 коп.
Объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213 и КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на не подписание указанных актов, по существу не оспорены.
Поскольку ООО "Экопром" осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", поступающих на очистные сооружения, и производит их очистку, соответственно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязано оплачивать ООО "Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" не осуществило оплату за сброшенные сточные воды согласно выставленному ООО "Экопром" акту оказанных услуг за апрель 2015 года на сумму 3 518 067 руб. 86 коп.
Довод ответчика о том, что часть услуг по очистке сточных вод потреблена не им, а опосредованно подключенными физическими лицами и жилищными организациями, которые обязаны осуществлять сброс сточных вод через самостоятельные договорные отношения с истцом, в связи с чем из расчетов истца подлежат исключению объемы сброшенных сточных вод населения и приравненных к ним потребителей обоснованно не приняты судами.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на положения пункта 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180, согласно которому население и приравненных к населению потребителей освобождены от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов Ульяновской области.
Однако в соответствии с пунктом 1.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180, настоящий порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:
- плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;
- плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);
- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;
- плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за предыдущие периоды (в„– А72-6897/2011, в„– А72-7679/2011, в„– А72-9239/2012).
При этом в судебных актах по делу в„– А72-6897/2011 отражено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".
Аналогичные обстоятельства указаны и в судебных актах по делам в„– А72-7679/2011 и в„– А72-9239/2012.
Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР", которые затем были переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-197/2014.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. Поэтому правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.
Кроме того, как указано в судебных актах по делу в„– А72-197/2014, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителей западной части г. Димитровграда должны заключаться с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители. При этом истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов-потребителей услуги водоотведения, до выбора гарантирующей организации в отношении централизованной системы водоотведения западной части г. Димитровград должен заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с ответчиком, а ответчик должен оказывать услуги по очистке сточных вод.
В связи с вышеизложенным исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод за апрель 2015 года в размере 3 518 067 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А72-7203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------