АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф06-13691/2016

Дело в„– А72-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Гончаровой А.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 201/юр),
ответчика - Соболевой О.В. (доверенность от 12.09.2016 в„– 18Ю/412),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-17450/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ", Завод, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 02.07.2015 в размере 2 365 573,93 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С АО "УМЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 573,93 рублей. С АО "УМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 828 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с позицией заявителя жалобы.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что суды неверно указали в обжалуемых судебных актах, что обязанность по оплате доначисленной истцом суммы платежей возникла у ответчика непосредственно с даты перерасчета (с 19.09.2014), поскольку обязанность по оплате электрической энергии (в том числе за предыдущие периоды поставки, ранее своевременно оплаченные на основании расчетов поставщика) по двухставочному тарифу установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-6642/2013, которым была признана неправомерность применения одноставочного тарифа в отношении ОАО "Ульяновскэнерго".
Указывает, что судами не было учтено, что обязанность АО "УМЗ" по оплате доначисленной суммы и сумма задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, были установлены решениями арбитражного суда по делам в„– А72-14797/2014 и в„– А72-18456/2014, вступившими в законную силу 09.06.2015 и 28.05.2015, и начисление процентов с 19.09.2014 является неправомерным.
При этом отмечает, что обстоятельство привлечения АО "УМЗ" к участию в деле в„– А72-6642/2013 в качестве третьего лица не означает, что судебный акт по данному делу является основанием для привлечения третьего лица к гражданско-правовой ответственности в рамках правоотношений с ОАО "Ульяновскэнерго", поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение решения суда, принятого по делу в„– А72-6642/2013, касается лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.
Кроме того, отмечает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому, что истец в своем расчете процентов в качестве основания возникновения задолженности АО "УМЗ" также указал решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам в„– А72-14797/2014 и в„– А72-18456/2014.
Находит неверными, нарушающими нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, сделанные в отсутствие исследования материалов дела. Считает, что одна констатация факта об обоснованности выводов суда первой инстанции об отклонении возражений АО "УМЗ" не является достаточной.
Также полагает необоснованным, что суды не учли, что перерасчет, произведенный ОАО "Ульяновскэнерго" 19.09.2014 в одностороннем порядке, не может быть признан основанием для возникновения задолженности в целях применения к АО "УМЗ" меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе и ввиду того, что порядок определения ценовой категории, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 750, подлежит применению сетевой организацией в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования (календарного года).Указывает, что судами неправомерно не было учтено, что в связи с тем, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ, АО "УМЗ" обоснованно рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), тогда как положенный в основу решения суда расчет суммы взысканных с АО "УМЗ" процентов произведен с применением разных ставок банковского процента, существовавших в разные периоды взыскания, что противоречит нормам статьи 395 ГК РФ и принципу о недопустимости применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.
В отзыве ОАО "Ульяновскэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 (в редакции определения суда от 27.10.2016 об исправлении опечатки) в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. (судьи-докладчика) в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Тюрину Н.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2007 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ОАО "Ульяновский механический завод" (в настоящее время - АО "УМЗ", далее - ОАО "УМЗ") (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 000454ЭО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, и посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (договора).
Сторонами согласовано, что поставка электроэнергии осуществляется на объекты, присоединенные к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" через объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя - ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").
ОАО "УМЗ" потребляет электрическую энергию посредством опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а именно - через сети ОАО "МРСК Волги".
В период с января 2013 года по сентябрь 2014 года ОАО "УМЗ" производило оплату электрической энергии и мощности по третьей ценовой категории, для которой предусмотрен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу в„– А72-6642/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании образовавшейся за период с января 2013 года по октябрь 2013 года задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Волги" через энергетические установки ОАО "Волжская ТГК".
ОАО "УМЗ" относится к названным выше потребителям и принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что потребители, в том числе ОАО "УМЗ", неправомерно выбрали первую, третью и пятую ценовые категории и использовали в расчетах одноставочный тариф. Указано, что потребителям фактически не предоставлено право выбора тарифа, единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго", установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, а одноставочный тариф такого выделения не содержит.
С учетом установленных обстоятельств ОАО "Ульяновскэнерго" произвело перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной АО "УМЗ" за период с января 2013 года по июль 2014 года; за август 2014 года и сентябрь 2014 года оплата истцу электроэнергии и оказанных услуг также была произведена АО "УМЗ" по прежнему, то есть по одноставочному тарифу, в связи с чем у данного потребителя образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу в„– А72-14797/2014 с АО "УМЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскан долг по договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 000454ЭО за август 2014 в размере 2 028 625,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 по делу в„– А72-18456/2014 с АО "УМЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскан долг по договору энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 000454ЭО за сентябрь 2014 года в размере 2 050 782,51 рублей и задолженность за январь - декабрь 2013 года, январь - июль 2014 года в размере 39 658 453,85 рублей.
Несвоевременная оплата сумм задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 02.07.2015 в размере 2 365 573,93 рублей.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с той же нормой в действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума в„– 7) разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
С учетом вышеприведенных положений довод ответчика о необходимости исчисления процентов за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий действующему законодательству.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о неправомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2014 и верности исчисления процентов исходя из дат вступления в силу решений арбитражного суда по делам в„– А72-14797/2014, А72-18456/2014 (март 2015 года).
Так, судами правильно учтены условия договора энергоснабжения от 01.05.2007 в„– 000454ЭО (пункт 2.4.2), которым установлен срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей и определено, что в случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума в„– 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Суды верно указали, что факт неверности применения потребителем АО "УМЗ" одноставочного тарифа установлен именно судебным актом по делу в„– А72-6642/2013 от 19.05.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014. Однако, АО "УМЗ" продолжало применять одноставочный тариф и не погасило образовавшуюся задолженность, соответственно, после указанной даты, безотносительно дат вступления в силу решений арбитражного суда по делам в„– А72-14797/2014, в„– А72-18456/2014, обязательства ответчика считаются исполненными ненадлежащим образом.
Ссылки в жалобе на нарушение судами норм о порядке определения ценовой категории, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 750, не имеют правового значения для существа настоящего спора.
Таким образом, расчет требуемых ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 02.07.2015 верно признан обоснованным, а сумма в размере 2 365 573,93 рублей - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и основаны на исследованных материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А72-17450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------