АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-10279/2013

Дело в„– А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-22867/2012
по заявлениям кредитора закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936; ОГРН 1066454050398),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков В.К.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг"), обращалось с жалобами на действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маркова В.К. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов в размере 110 000 руб.
Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ЗАО "Теплогазинжиниринг" обращалось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по невнесению сведений в Единый государственный реестр должников, по необращению в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда в„– 0463-07/09/САР-МК1.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маркова В.К. 50 000 руб. судебных расходов по обособленному спору.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" обращалось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному закрытию расчетных счетов должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маркова В.К. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов в размере 110 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2016 с арбитражного управляющего Маркова В.К. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. по жалобе кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию расчетных счетов должника; в сумме 50 000 руб. по жалобе кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невнесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и признании незаконными действий по не обращению в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда в„– 0463-07/09/САР-МК1; в сумме 110 000 руб. по жалобе кредитора о признании незаконными бездействий по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Марков В.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ЗАО "Теплогазинжиниринг" с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Маркова В.К. судебных расходов послужило рассмотрение судом жалоб ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признании вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К. незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1), с учетом результатов рассмотрения обособленных споров, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 270 000 руб., т.к. факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги заявителем подтверждены документально. Кроме этого, суды, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сделали вывод об их разумности.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Теплогазинжиниринг", обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, заявляет о несении расходов в связи с обеспечением своей защиты и представления своих прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителей ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 270 000 руб. представлены надлежащие доказательства, которые были признаны судами достаточными и достоверными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у ЗАО "Теплогазинжиниринг" на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 270 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в части чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что арбитражный управляющий Марков В.К., заявляя о чрезмерности суммы понесенных ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату юридических услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов арбитражный управляющий Марков В.К. ни в суд, ни в материалы дела не представил.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что разумность размера судебных расходов определяется судом применительно к конкретному спору, в рамках которого они понесены, в связи с чем выводы судов не могут основываться на оценке разумности расходов, данной в рамках иных дел.
Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" существенно завышен размер взыскиваемой суммы и не является разумным, судом кассационной инстанцией отклоняется, т.к. он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------