АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-13040/2016

Дело в„– А55-5755/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Львицына И.Г. (доверенность от 24.02.2014 в„– 63 А А 2278642),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучакина Владимира Александровича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-5755/2015
по исковому заявлению Чучакина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" о взыскании 18 000 000 руб.,

установил:

Чучакин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" (с учетом уточнений) о взыскании 3 165 33 руб. 00 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Букреев Владимир Михайлович (далее - Букреев В.М.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по рассматриваемому делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе Букреевым В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство по которой просит поручить экспертам Зубковой Елене Евгеньевне, Савельевой Екатерине Игоревне, экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", поставив на разрешение ряд вопросов.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По ходатайству сторон в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита".
Суд отправил запрос о возможности проведения экспертизы в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, поскольку в данной организации проводятся экспертизы по аналогичным делам.
Исследовав обстоятельства дела и представленный в суд ответ на запрос, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Букреева В.М. о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Букреева В.М., пришел к выводу о необходимости о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
При этом мотивировочная часть обжалуемого судебного акта действительно в нарушение положений статьи 87 АПК РФ не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, положенного судом первой инстанции в обосновании своих доводов при вынесении решения о взыскании действительной стоимости доли, или наличия противоречий в выводах эксперта.
Однако, в связи с тем, что с момента приостановления производства по делу прошло фактически два месяца, срок на который судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, в целях соблюдения баланса интересов участников арбитражного процесса, экономии процессуального времени, окружной суд полагает, что указанное нарушение судом апелляционной инстанции будет устранено при исследовании и оценке всех установленных по делу обстоятельств и доказательств, в том числе, экспертных заключений, которым будет дана надлежащая правовая оценка наряду с иными представленными сторонами доказательствами и их доводами.
При этом окружной суд полагает необходимым указать на необходимость правильного применения норм материального права при рассмотрении данной категории споров.
Так, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Указанный порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника общества из состава участников общества применяется в любом случае, независимо от того составляет ли экономический субъект промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда полагает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения
Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-5755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------