АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12021/2016

Дело в„– А06-9391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Красногвардейское,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2016 (судья Мойсеева О.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-9391/2015
по исковому заявлению администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600553313, ИНН 2611003961) к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, о взыскании суммы банковской гарантии, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Империя", г. Ставрополь,

установил:

администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала (далее - Банк) о взыскании 13 097 035 руб. по банковской гарантии.
Исковое заявление мотивировано наличием у Банка обязанности по выплате средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия.
Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о выплате средств по банковской гарантии в Банк Администрацией в установленном законом порядке представлено не было, предусмотренные банковской гарантией обстоятельства не наступили, муниципальный контракт выполнен в полном объеме.
Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - Общество).
До вынесения решения по существу спора Администрацией уменьшена сумма исковых требований до 12 809 393 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием факта наступления обстоятельств, в связи с которыми подлежат выплате средства по банковской гарантии, полным исполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту, злоупотреблением правом со стороны администрации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверно истолковано содержание банковской гарантии, гарантийный случай наступил, Обществом нарушено договорное обязательство, в обеспечение которого выдана гарантия, полное исполнение контракта не свидетельствует о его надлежащем исполнении, выплата по банковской гарантии не зависит от взыскания с Общества.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение судами закона, ответственность Банка по гарантии предусмотрена при наступлении конкретных обстоятельств, указанные в банковской гарантии обстоятельства не наступили.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Банка на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
28.12.2013 между Администрацией, выступающей в качестве муниципального заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт в„– 20 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить подрядные работы по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в с. Красногвардейском, Красногвардейский район" для муниципальных нужд Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, а Администрация обязалась обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их Обществу в порядке и на условиях, определенных контрактом.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 31.12.2014, с вводом объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта Общество в течение пяти дней со дня получения проекта контракта обязано представить документ об обеспечении исполнения контракта в размере 10% от начальной цен в виде безотзывной банковской гарантии или передачи в залог денежных средств.
Банком 23.12.2013 выдана банковская гарантия в„– 81120, обеспечивающая исполнение обязательств Общества перед Администрацией по контракту с суммой банковской гарантии - 13 097 035 руб.; сроком до 31.12.2015.
В соответствии с банковской гарантией Администрация имеет право истребовать сумму банковской гарантии в случае нарушения Обществом срока исполнения контракта, невозврата авансового платежа (при условии предоставления аванса), неуплаты неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление и наступивших вследствие:
- утраты (гибели), повреждения производственных зданий, оборудования машин и механизмов, используемых для реализации контракта в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов);
- непредвиденной и непреднамеренной остановки деятельности Общества в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов) в случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия настоящей гарантии и общий срок остановки деятельности превысит один месяц (непрерывно).
Обществом обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, поскольку был нарушен срок исполнения контракта (срок окончания строительства с вводом объекта в эксплуатацию согласно контракту - 31.12.2014, фактически обязательство исполнено 31.03.2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу в„– А63-1713/2015 с Общества в пользу Администрации взысканы пени за ненадлежащее исполнение контракта за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 включительно в размере 287 641 руб. 96 коп.
Согласно доводам Администрации, 25.02.2015 ею в адрес Банка по почте направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.
Неисполнение Банком требования о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении условий предусмотренных банковской гарантией для выплаты средств.
В Соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными данными, в независимой гарантии должны быть указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
На основании анализа представленной в материалы дела банковской гарантии судебные инстанции правомерно указали, что в тексте банковской гарантии предусмотрены нарушения, вследствие которых наступает право Администрации истребовать денежные средства по банковской гарантии, а далее указаны обстоятельства, вследствие наступления которых Обществом допускаются указанные в гарантии нарушения. Банковская гарантия не содержит оговорок, предусматривающих иное основания возникновения обязательства у Банка.
Доводы Администрации о неправомерном использовании судами представленного в материалы дела заключения эксперта являются ошибочными.
Представленное в материалы дела заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 14.01.2016 в„– 002-лэ принято судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, что не противоречит требованиям процессуального законодательства. Из материалов дела не усматривается, что Администрацией подавались заявления об исключении заключения из числа доказательств, либо подавались ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и текста банковской гарантии судебные инстанции правомерно указали, что Администрацией не представлено доказательств наступления обстоятельств, предусматривающих возникновение у Банка обязанности по выплате средств по банковской гарантии.
Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что муниципальный контракт, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, исполнен в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу в„– А63-1713/2015 с Общества в пользу Администрации взысканы пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 287 641 руб. 96 коп., уплаченные Обществом в полном объеме. Администрацией получена компенсация от непосредственного нарушителя обязательства.
Апелляционный суд в оспариваемом постановлении правомерно указал, что ответственность Банка, являющегося гарантом, не может превышать размер ответственности Общества, являющегося принципалом. Иное нарушало бы принципы выдачи банковской гарантии, направленной на компенсацию возможных потерь, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.
Обоснованно учтена судебными инстанциями и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А06-9391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------