АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-12040/2016

Дело в„– А65-2428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Павловой К.Д., доверенность от 11.01.2016,
ответчика - Шамигулова А.Р., доверенность от 12.09.2016; Шакирова Р.Х. (приказ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-2428/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-Плюс" (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (далее - истец, ООО "ГРАН ТАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-Плюс" (далее - ответчик, НАО "Карьероуправление-Плюс") о взыскании 4 095 000 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 иск удовлетворен. Суд, отклонив заявление о фальсификации, пришел к выводу, что истцом работы стоимостью 4 095 000 руб. выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
НАО "Карьероуправление-Плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не применили статьи 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); нарушили права ответчика на объективное и справедливое судебное разбирательство, не проверены доводы заявления о фальсификации доказательства, чем нарушили принципы равноправии и состязательности сторон спора.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между сторонами подписан договор подряда в„– 1/1 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметной документации и условиями договора.
Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составила 4 095 000 руб. Оплата за выполнение работы производится не позднее заказчиком не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта и справки по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.4. договора).
Судами установлено, что работы по договору истцом выполнены, в связи, с чем между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, подал заявление о фальсификации договора подряда в„– 1/1 от 24.02.2010, указывая на то, что генеральный директор ЗАО "Карьероуправление-Плюс" Гайнуллин Р.Ш. отрицает подписание договора и проведение работ в его исполнение, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Высокогорскому району ст.лт. полиции Шакирзянова Д.М.
В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 22.03.2016, в том числе аудиозаписи судебного заседания, Арбитражный суд Республики Татарстан разъяснив уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 129 УК РФ, получив сообщение истца об отказе в исключении из доказательств договора подряда в„– 1/1 от 24.02.2010, и исследовав оригиналы договора подряда в„– 1/1 от 24.02.2010, акта КС-2 и справки КС-3, находящиеся в деле в„– А65-3854/2010, учитывая предмет заявленных требований, заявление о фальсификации отклонил.
Однако судом не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.
Заявления ответчика о фальсификации доказательства основано на сведениях о том, что генеральный директор ЗАО "Карьероуправление-Плюс" Гайнуллин Р.Ш. отрицает факт подписания им договора и проведение работ в его исполнение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Таким образом, одним из способов, предусмотренных федеральным законом, проверки доводов заявления о фальсификации доказательства, путем подписания письменного доказательства иным лицом, является допрос в качестве свидетеля лица, от имени которого в документе проставлена подпись, по результатам которого должна быть определена необходимость совершения иных процессуальных действий, в том числе назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Однако суд первой инстанции, рассматривая заявление о фальсификации, ограничился исследованием оригиналов договора подряда в„– 1/1 от 24.02.2010, акта КС-2 и справки КС-3 в деле в„– А65-3854/2010, тем самым оставил без внимания и оценки доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, и не предпринял предусмотренные федеральным законом меры для их проверки, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон спора, и могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. Указание судом апелляционной инстанции на принадлежность печати ответчику и отсутствие доказательств неправомерного выбытия ее из ЗАО "Карьероуправление-Плюс" не является проверкой доводов, изложенных в заявлении о фальсификации. Предметом спора является задолженность по договору подряда, в связи с чем заявление ответчика направлено против основания иска и подлежит оценке судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять процессуальные меры, предусмотренные законом, для проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А65-2428/2016 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------