АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-9410/2016

Дело в„– А06-4242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кулагина А.Л., доверенность от 03.06.2016 в„– 40,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-4242/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "НЭК" (ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944) к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, третье лицо - Магомедов Мурад Магомедсултанович,

установил:

закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - общество, общество "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни от 03.05.2012 в„– 31/1 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2015 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела между фирмой "Воbiаn used cars traiding", г. Шарджа, ОАЭ (продавец) и гражданином Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем, Республика Дагестан, Россия (покупатель) заключен договор от 18.09.2011 в„– 8999, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия, автомобиль марки "Toyota Land Cruisег", модель 2010 года, VTN-код JTMHT09J4A5027465.
По данному договору покупатель обязался оплатить: стоимость автомобиля в сумме 57 000 долларов США; бронирование в сумме 5000 долларов США; транспортировку автомобиля по маршруту Дубай (ОАЭ) - порт г. Астрахани в сумме 1500 долларов США.
Между Магомедовым М.М. и обществом "НЭК" заключен договор от 31.10.2011 в„– АФ(Н)/30/2/11/147 об оказании услуг таможенным представителем, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления товаров и транспортных средств Магомедова М.М.
В таможенный орган заявителем подана декларация от 03.11.2011 в„– 10311020/021111/0004978 в отношении товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5027465, бронированный класс "BR6".
Данный товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: договор от 18.09.2011 в„– 8999, инвойс от 18.09.2011 в„– 8999, коносамент от 19.10.2011; экспортный сертификат транспортного средства от 18.09.2011 в„– 501113589999, сертификат на бронь, техническая документация на автомобиль, документы, подтверждающие оплату автомобиля.
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 1 945 944 рублей 80 копеек.
03.11.2011 осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Астраханским таможенным постом на автомобиль Магомедову М.М. 03.11.2011 выдан ПТС в„– 30 УВ 229306.
В период с августа по декабрь 2011 года в отношении вышеуказанного товара проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт в„– 10311000/400/270312/К0007.
В ходе проверки таможенным органом установлено документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости автомобиля, приведшие, по мнению таможенного органа, к уменьшению суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.
Решением от 05.04.2012 в„– 10311000/050412/18 в порядке ведомственного контроля Астраханская таможня отменила решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5027465, бронированный класс "BR6" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами как несоответствующий таможенному законодательству Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.
Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому вновь определена таможенная стоимость товара, которая составила 2 623 194 рублей 88 копеек.
На основании указанного решения Астраханской таможней в адрес декларанта и общества 03.05.2012 направлено требование об уплате таможенных платежей в„– 31/1.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В пункте 2 статьи 4 Соглашения определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ в„– 10311020/021111/0004978, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужил ответ продавца - фирмы "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) от 28.02.2012 из которого следует, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался
Астраханская таможня так же ссылается на письмо от 28.02.2012, согласно которому "Воbiаn used cars traiding" не имеет отношения к реализации указанных автомобилей, договор с Магомедовым М.М. - резидентом Российской Федерации не заключался, договор купли-продажи заключенный с данным лицом является фальшивым.
Суды правомерно не согласились с данным доводом таможенного органа, поскольку Магомедовым М.М. и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Кроме того, письмом фирмы "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) от 20.10.2015, представленным в материалы дела обществом "НЭК", подтвержден факт сделки с Магомедовым М.М. по реализации спорного автомобиля. Письмо подписано генеральным управляющим Хавал Сидо.
Довод заявителя жалобы о том, что решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2013 является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка
Как указали суды, вышеназванное решение не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку иск Астраханской таможни к Магомедову М.М. удовлетворен по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ в связи с его признанием, оценка представленных в материалы дела доказательств судом не проводилась.
В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора от 18.09.2011 в„– 0387 и его реальном исполнении.
Таким образом, декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, и у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 в„– 31/1 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А06-4242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф Хабибуллин

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------