АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-4800/2015

Дело в„– А55-30969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Полуяновой Е.В., протокол от 29.12.2014,
ответчика - Анисимова Д.И., доверенность от 01.06.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья 34-П
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-30969/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья 34-П к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ТЕВИС" об обязании произвести корректировку,

установил:

товарищество собственников жилья 34-П (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 903 992 руб. 08 коп., из которых 776 208 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбора денежных средств с жильцов дома в„– 7 по ул. Тополиная, г. Тольятти в период с 01.01.2011 по 01.12.2014 по статье "Отопление" без корректировки размера платы, 127 783 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги по статье "Отопление" за 2011 - 2013 годы в размере 585 401 руб. 71 коп., взыскать с ответчика 56 520 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 с суммы, равной 187 879 руб. 41 коп. (неосновательное обогащение за 2013 год в размере 43 400 руб. 17 коп.); за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 с суммы, равной 397 599 руб. 97 коп. (неосновательное обогащение за 2013 год в размере 13 120 руб. 78 коп.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 641 922 руб. 66 коп., иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги по статье "Отопление" за 2011-2013 годы в размере 585 401 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 13 651 руб. 67 коп. государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, положения которых обязывают управляющие организации производить корректировку размера платы за отопление.
По мнению апелляционного суда, при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем, данная норма права также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе предъявление управляющей организацией к оплате стоимости ресурса не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.
Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать управляющую компанию производить корректировку расчетов, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.
Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования без предъявления требования имущественного характера при наличии последнего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выборе стороной ненадлежащего способа защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А55-30969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------