АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15819/2016

Дело в„– А65-8220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Миндубаева Р.В., приказ от 04.07.2016 (до перерыва), Фаттахов Р.Л., выписка от 07.10.2016 (до перерыва), Ильиной А.С., доверенность от 03.11.2016 (после перерыва),
ответчика - Франовой А.И., доверенность от 25.10.2016 (до перерыва), Шарафутдинова Д.В., приказ от 16.12.2014 (до перерыва),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франова Игоря Викторовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А65-8220/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1111690098024, ИНН 1622006881), г. Казань, о взыскании 30000 руб. - долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" о взыскании 30 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Садко" на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Садко" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франов Игорь Викторович обратился в суд округа с кассационной жалобой об его отмене.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В данном случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.06.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.07.2016.
Первоначально апелляционная жалоба временного управляющего на решение суда первой инстанции от 21.06.2016 определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 была возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Повторно подав апелляционную жалобу и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной жалобы, уплаты государственной пошлины.
Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Несоблюдение установленных законодательством требований и первоначальный возврат жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины вызваны действиями самого заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом округа не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А65-8220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------