АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-18591/2013

Дело в„– А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича, Тюриной Гузель Музагитовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-19971/2013
по заявлению Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с должника 42 045 руб. (вх. в„– 7757) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - ООО "Ясная Поляна", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 ООО "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Даулятшину С.И., исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зубов Анатолий Васильевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2016 поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича, о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 42 045 руб. - долга возникшего по договору от 11.12.2014 в„– 5/к на ведение бухгалтерского учета.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 42 045 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Тюриной Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу в„– А65-19971/2013.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу в„– А65-19971/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамсиева Г.А. без удовлетворения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратились Шамсиев Г.А. и Тюрина Г.М. с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 03.08.2016 и постановление от 03.10.2016 апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Шамсиева Г.А.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 11.12.2014 между ООО "Ясная Поляна", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны (далее - заказчик) и Тюриной Гузель Музагитовной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014 в„– 5/к, по условиям которого Тюрина Г.М. по заданию Даулятшиной С.И. обязалась оказать следующие услуги:
- ведение бухгалтерского и налогового учета;
- проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;
- составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности заказчика;
- сдача отчетов в налоговый орган, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;
- подготовка и принятие первичных учетных документов;
- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Ясная Поляна" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;
- обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;
- представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;
- сопровождение банковских операций ООО "Ясная Поляна";
- представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги;
- учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;
- сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;
- ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).
Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 25 000 руб. ежемесячно.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2014, от 28.01.2015 об оказании Тюриной Г.М. услуг по договору от 11.12.2014 в„– 5/к за период с 11 - 31.12.2014 на сумму 17 045 руб., 01.01. - 28.01.2015 на сумму 25 000 руб.; всего на сумму 42 045 руб.
07.07.2015 между Тюриной Г.М. (кредитор) и Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) заключен договор в„– 2 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Ясная Поляна" выплаты долга в размере 42 045 руб., возникшего по договору от 11.12.2014 в„– 5/к на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (пункт 4 договора).
Суд первой инстанции, отказывая Шамсиеву Г.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом; Тюриной Г.М. оказаны услуги, касающиеся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного управления, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации, несоразмерен размер вознаграждения (оплаты) за оказанные услуги ожидаемому результату.
Суд при этом принял во внимание пояснения данные конкурсным управляющим должника Зубовым А.В. о том, что согласно переданной ему по акту приема-передачи документации бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Ясная Поляна" не осуществлялся; имущество не учитывалось на бухгалтерских счетах, дебиторская и кредиторская задолженность также не учтены.
Суд первой инстанции установил, что за период действия договора от 11.12.2014 в„– 5/к бездействие Тюриной Г.М. нанесло ущерб должнику на сумму 3159 руб. 94 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по транспортному налогу за 2014 года (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Республике Татарстан от 28.08.2015 в„– 2.7-41/2164), а также не отражение транспортных средств в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год (акт налоговой проверки от 14.03.2016 в„– 2.7/41-508).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шамсиева М.А. о взыскании с должника денежных средств указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения Тюриной Г.М. услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014 в„– 5/к, а также на то, что Тюрина Г.М., являясь профессиональным бухгалтером, действуя добросовестно при заключении договора могла принять во внимание факт нахождения должника в процедуре банкротства (недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате).
Производство по апелляционной жалобе Тюриной Г.М. на определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на то, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Тюриной Г.М.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В силу приведенного в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенным для разрешения данного обособленного спора обстоятельством является вопрос о добросовестности Тюриной Г.М.
Обжалуемые судебные акты в той или иной степени содержат суждения (выводы) относительно добросовестности Тюриной Г.М., вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шамсиева М.А. разрешен исходя из оценки деятельности Тюриной Г.М.
Данные выводы сделаны судами без привлечения к участию в деле Тюриной Г.М. и в отсутствие ее пояснений.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что Тюрина Г.М. не была привлечена судами к участию в деле, а вынесенные по делу определение и постановление содержат выводы об ее правах и обязанностях, что является нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные акты вне зависимости от доводов кассационной жалобы Шамсиева Г.А. подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Тюриной Г.М., дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационным жалобам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А65-19971/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------