АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-14787/2016

Дело в„– А65-15173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 о возвращении заявления (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-15173/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича, г. Казань (ИНН: 166000120204, ОГРН: 304166036600986) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани, г. Казань, о признании недействительным требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее - ИП Коростелев М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от 03.06.2016 в„– 013S01160226279 и действий по его формированию и направлению незаконными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 заявление ИП Коростелева М.В. было оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 27.07.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 оставлено без изменения.
ИП Коростелев М.В., не согласилось с вышеуказанными судебными актами, и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2016 ИП Коростелев М.В. во исполнение определения суда от 06.07.2016 обратился с ходатайством о применении судом статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Таким образом, судами правомерно отмечено, что поскольку заявление ИП Коростелев М.В. содержало требование о признании ненормативного правового акта недействующим, размер государственной пошлины за подачу данного заявления должен рассчитываться в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов составляет для физических лиц 300 рублей.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления суду первой инстанции документов, подтверждающих уплату заявителем в установленном порядке и размере государственной пошлины либо обоснованное ходатайство о представлении истцу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не были устранены, то исковое заявление правомерно было возвращено заявителю.
При этом судами правомерно отмечено, что возвращение заявления ИП Коростелеву М.В. не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А65-15173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------