АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-3111/2015

Дело в„– А65-12110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Котанджяна А.Л. (доверенность от 01.12.2015),
Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ - Мухаметзянова Ш.Я. (доверенность от 04.10.2016), Смоленковой К.А. (доверенность от 02.08.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мардамшина Хайдара Шамиловича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-12110/2014
по заявлению Мардамшина Хайдара Шамиловича об изменении способа исполнения судебного акта
по исковому заявлению Мардамшина Хайдара Шамиловича, Заинский район, с. Бегишево (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс - Домостроительного комбината", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650000157, ИНН 1650151538), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллина М.Ф., г. Набережные Челны (ОГРН ИП <...>, ИНН <...>),

установил:

Мардамшин Хайдар Шамилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, заменив обязанность по возврату имущества на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее - ООО "АгроМашАльянс"), стоимости сельскохозяйственной техники: комбайн КЗС-812-19, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА в„– 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, в размере 3 500 000 руб.; комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА в„– 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, в размере 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 заявление Мардамшина Хайдара Шамиловича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу в„– А65-12110/2014 удовлетворено. С ООО "АгроМашАльянс" в пользу Мардамшина Хайдара Шамиловича взыскана стоимость сельскохозяйственной техники (комбайн КЗС-812-19, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА в„– 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299; комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА в„– 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298) в размере 8 500 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016, принятое по делу в„– А65-12110/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Мардамшина Хайдара Шамиловича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу в„– А65-12110/2014 отказано.
В кассационной жалобе Мардамшин Хайдар Шамилович просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016, оставить в силе по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мардамшин Хайдар Шамилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "АгроМашАльянс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбайн КЗС-812-19, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу в„– А65-12110/2014 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "АгроМашАльянс" в пользу Мардамшина Хайдара Шамиловича следующее имущество: комбайн КЗС-812-19, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.
Арбитражным судом Республики Татарстан 09.09.2015 по делу в„– А65-12110/2014 выдан исполнительный лист в„– 004898597, на основании которого 29.09.2015 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в„– 96026/15/16003-ИП.
Мардамшин Хайдар Шамилович, ввиду длительного не исполнения судебного акта и злоупотребления должником в не исполнении решения суда, по которому обязан был возвратить комбайны, обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В качестве документа подтверждающего отсутствие истребуемых комбайнов на базе приобщена справка от 26.01.2016 в„– 16003/16/72987, выданная начальником отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РО СП УФССП г. Казани, где так же указаны все действия судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении решения суда и уклонении руководителя должника-организации Усманова А.Р. от исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требований заявителя, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывая интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу Должника, направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления о принудительном приводе руководителя Должника, наложении запрета на осуществление регистрационных изменений, вносимых в учредительные документы Должник, о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно осуществить выход по адресу местонахождения имущества, в результате которых имущества не обнаружено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения от Должника спорного имущества по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу в„– А65-12110/2015 и установлена невозможность исполнения в силу отсутствия спорного имущества у Должника, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта.
В связи с указанным суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу в„– А65-12110/2015, взыскав с Должника в пользу Заявителя стоимость имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения: комбайн КЗС-812-19, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб., всего в сумме 8 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Однако это не исключает право взыскателя требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых может быть определен только в рамках самостоятельного спора. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.
Заявление о предоставлении изменения способа исполнения судебного акта не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет изменение способа исполнения решения для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).
Между тем, коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и правовых последствий такого решения, поскольку организация должник по адресу, где зарегистрирована, не располагается. Руководитель должника-организации Усманов А.Р. злостно уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, за не исполнение решения суда привлечен к административной ответственности, истребуемые комбайны отсутствуют на базе, 27.11.2015 и 01.12.2015 комбайны были вывезены с базы "Автоиндустрия", должник скрывает от судебного пристава-исполнителя местонахождение комбайнов. Само поведение должника делает неисполнимым решение суда об истребовании имущества. Должником совершены ряд действий, связанных с затягиванием и созданием условий невозможности исполнения решения. Так должником принималось решение о добровольной ликвидации общества, и вносилась запись в ЕГРЮЛ, назначался ликвидатор. Впоследствии решение о ликвидации отменялось должником. Должник неоднократно обращался с заявлением о приостановлении исполнительных действий. Руководитель должника предупрежден приставом об ответственности за неисполнение решения суда, от дачи объяснений отказался, о чем приставом составлен акт.
Между тем, задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Особенности разрешения некоторых категорий дел оказывают влияние на содержание резолютивной части решения. Данное обстоятельство учитывается законом. Так, в резолютивной части решения при присуждении имущества в натуре указывается, кому, какое конкретно имущество передается, а также какова его стоимость, с тем чтобы имелась возможность взыскать денежный эквивалент на случай отсутствия имущества (статья 205 ГПК РФ, статья 171 АПК РФ).
Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу и его стоимость. В неисполненном решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, стоимость истребуемых комбайнов указана.
Аналогичное правило содержится в статье 205 ГПК РФ: при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их прежде всего с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Однако такого сопоставления судом апелляционной инстанции сделано не было, об обязательном исполнении судебного акта. Судебный акт длительное время не исполняется, при наличии не обоснованного поведения должника.
Исходя из совокупного толкования указанных ранее норм права, формулирование предмета и основания требования обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исходя из вышеуказанных разъяснений и фактических обстоятельств по делу, решение суда обязательное к исполнению не исполняется должником второй год, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А65-12110/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016.
Возвратить Мардамшину Хайдару Шамиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------