АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-13028/2016

Дело в„– А55-30229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, поданной в электронном виде,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-30229/2015
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третье лицо: государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, о признании незаконным отказа от 09.09.2015 в„– 001/704/2015-9232, выраженного в сообщении,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган), выраженного в сообщении от 09.09.2015 в„– 001/704/2015-9232, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на нежилое помещение - гараж 16, площадью 22,60 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0634005:1878, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Радиальная 6-я, д. 18, ГСК-631.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Самарской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Самарское РО ФСС РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что представляемый заявителем на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, и не отражают необходимую информацию, кроме того, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и самовольной постройкой не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, строительство гаража осуществлял гаражно-строительный кооператив - 631 на основании договора подряда на капитальное строительство от 29.01.1996 в„– 67, заключенного между Самарским РО ФСС РФ (заказчик) и гаражно-строительным кооперативом - 631 (подрядчик).
По окончании строительства в соответствии с актом приемки-передачи от 01.07.1997 гаражно-строительный кооператив - 631 передал Самарскому РО ФСС РФ гараж 16 площадью 22,60 кв. м, находящийся на 1 этаже по адресу: ул. 6-я Радиальная, д. 18.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 03.02.2015 в„– 63-00-102/15-84271 гараж 16 площадью 22,6 кв. м имеет кадастровый номер 63:01:0634005:1878, назначение: нежилое, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.01.2015, сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенные.
ТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 28.07.2015 в„– 001/704/2015-9232 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: площадью 22,60 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0634005:1878, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Радиальная 6-я, д. 18, ГСК 631, гараж 16.
К заявлению в качестве правоустанавливающих документов были приложены: доверенность от 10.03.2015 в„– 101, выписка из реестра от 10.07.2015, договор от 29.01.1996 в„– 67 подряда на капитальное строительство гаража для Советского филиала ФСС РФ, акт приема-передачи от 01.07.1997, кадастровый паспорт помещения от 03.02.2015, что подтверждается распиской о получении документов.
Уведомлением от 05.08.2015 в„– 001/704/2015-9232 Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием акта государственной приемочной комиссии, а также документа, подтверждающего полномочия Семенова А.М. на дату подписания договора от 29.01.1996 в„– 67 и акта приемки-передачи от 01.07.1997.
Впоследствии сообщением от 09.09.2015 в„– 001/704/2015-9232 Управление Росреестра по Самарской области отказало ТУ Росимущества в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закон о государственной регистрации, указав, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительства, а также документы, подтверждающие полномочия Семенова А.М. на дату подписания договора подряда от 29.01.1996 в„– 67 и акта приемки-передачи от 01.07.1997 не представлены.
ТУ Росимущества, считая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьей 9, 13 и 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Закона о государственной регистрации, в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, следует, что строительство гаража велось на основании постановления главы города Самары от 03.08.1993 в„– 1189 в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 01.02.1999 в„– 23, выданным инспекцией Госархстройнадзора г. Самары, исходные данные для проектирования ранее были выданы Управлением главного архитектора города Самары АПЗ в„– 21/3 от 1995 года.
Таким образом, строительство гаража осуществлялось в соответствии с требованиями, действующими на тот момент законодательствами, такой объект не может признаваться самовольной постройкой.
По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
На момент завершения строительства спорного объекта документом, подтверждающим факт его создания, являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Согласно имеющейся в деле расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.07.2015 в„– 001/704/2015, выданной Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что утвержденный в установленном порядке акт государственной приемочной комиссии свидетельствует о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством в декабре 2000 года, и доказательства, подтверждающие право на использование земельного участка, не предоставлялись, не были предоставлены указанные документы и после уведомления ТУ Росимущества о приостановлении государственной регистрации от 05.08.2015 в„– 001/704/2015-9232.
Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что законность действий Управления Росреестра по Самарской области проверяется на момент их совершения.
Поскольку документы, подтверждающие право на использование земельного участка и ввод объекта в эксплуатацию, не были представлены регистрирующему органу, решение об отказе в совершении регистрационных действий не может быть признано незаконным.
ТУ Росимущества ошибочно считает, что, поскольку акт государственной приемочной комиссии от 20.12.2000 впоследствии был представлен при рассмотрении дела в суде, отказ Управления Росреестра по Самарской области следует признать незаконным.
Однако ТУ Росимущества не учитывает, что исполнение обязанности по предоставлению документов, предусмотренных законом, реализуется при обращении с заявлением в регистрирующий орган, который осуществляет их правовую экспертизу, предоставление необходимых документов после принятия решения об отказе правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа, которому не были представлены все документы, подтверждающие факт создания объекта и возможность его безопасной эксплуатации на земельном участке, принадлежащем заявителю, следует признать законным.
Кроме того, судебные инстанции, оценивая доказательства, сделали правильный вывод о том, что представленный заявителем в суд первой инстанции при разрешении данного спора акт государственной приемочной комиссии от 20.12.2002 не может признаваться надлежащим доказательством, поскольку не подписан председателем государственной комиссии Царевым В.К., более того, в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения о решении уполномоченного органа о назначении такой комиссии, этот документ суду также не представлен.
В связи с чем акт государственной приемочной комиссии от 20.12.2002 не может служить надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию, а также подтверждением того, что объект возведен без нарушения санитарных, пожарных и архитектурных требований и строительных норм.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 18, 20 Закона о государственной регистрации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-30229/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------