АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф06-13763/2016

Дело в„– А72-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук - Шапирова В.А. (доверенность от 01.06.2015)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области - Прониной М.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-11/00027)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-1005/2013
по объединенным делам по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 73220004000, ОГРН: 1027301055759) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (ИНН: 7321308255, ОГРН: 1047300819851) о признании недействительными решений от 25.01.2013 в„– 17136 и от 22.01.2014 в„– 19807, а также по объединенным делам по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (ИНН: 7321308255, ОГРН: 1047300819851) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 73220004000, ОГРН: 1027301055759) о взыскании процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 12 341,85 руб., и о взыскании платы за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 9 197,02 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Новоникулинское", заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.01.2013 в„– 17136 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств предприятия в сумме 850 012 руб., в том числе налога в сумме 613 122 руб., пени в сумме 236 874 руб., штрафа 16 руб.; от 25.01.2013 в„– 18921 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 850 012 руб.; от 25.01.2013 в„– 18922 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 850 012 руб.
Указанные заявления определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 приняты к производству делу присвоен в„– А72-1005/2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела в„– А72-1005/2013 и в„– А72-8966/2013 по заявлению инспекции о взыскании с предприятия процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 12 341,85 руб., присвоив объединенному делу в„– А72-1005/2013.
Так же предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.01.2014 в„– 19807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 613 122 руб., в том числе налога в сумме 613 122 руб., которое определением суда от 12.03.2014 принято к производству, делу присвоен в„– А72-2469/2014.
Определением суда от 20.07.2014 дела в„– А72-2469/2014 и в„– А72-5138/2014 по заявлению инспекции о взыскании с предприятия платы за отсроченную и рассроченную задолженности по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 9197,02 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А72-2469/2014.
В судебном заседании 13.04.2016 в связи с аналогичностью споров суд определением объединил дела в„– А72-1005/2013 и в„– А72-2469/2014 в одно производство с присвоением делу в„– А72-1005/2013.
Решением суда Ульяновской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены частично, а заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение от 25.01.2013 в„– 17136 в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 236 874 руб. и штрафа в размере 16 руб., а в остальной части заявленные требования предприятия оставить без удовлетворения, с предприятия взыскано в пользу инспекции для зачисления в соответствующий бюджет плату по соглашению о реструктуризации долгов в размере 21 538,87 руб.
ФГУП "Новоникулинское", не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник налогового органа по данному делу) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее - Соглашение).
Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.
05.04.2004 стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3 684 076,82 руб., в том числе, перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в котором также содержатся условия о том, что налогоплательщику предоставляется рассрочка погашения долга до 2016 года с погашением начиная с 2010 года, которое расторгнуто только 20.06.2014, то есть позднее вынесения оспариваемых решений инспекции.
Из условий указанных Соглашений следует, что платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме, согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге, а размер платы за отсроченную или рассроченную задолженности по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0,5% годовых.
В связи с тем, что платеж рассроченной задолженности по сроку 17.12.2012 налогоплательщиком не был осуществлен, налоговый орган 21.12.2012 в порядке статей 69, 70 НК РФ направил заявителю требование в„– 188 634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2012 в общей сумме 850 012 руб., в том числе налог в сумме 613 122 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб. со сроком для добровольной уплаты до 18.01.2013.
Основанием для вынесения обжалуемых решений от 25.01.2013 в„– 17136 и от 25.01.2013 в„– 18292 и в„– 18291 послужило не исполнение в установленный срок предприятием указанного требования.
Кроме того, на основании неисполнения предприятием требования от 23.12.2013 в„– 221381, направленного предприятию в связи с неоплатой им платежей в соответствии с графиком реструктуризации долгов по сроку уплаты 16.12.2013 в сумме 613 122 руб., инспекцией приняты решения от 22.01.2014 в„– 19807 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, в„– 22264 и в„– 22265 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В нарушение пункта 5 Соглашения предприятие не уплатило проценты, начисленные за отсрочку основного долга за 2012 год по сроку уплаты 17.12.2012 в сумме 12 341,85 руб., за 2013 год по сроку оплаты 16.12.2013 в сумме 9197,02 руб., в связи с чем инспекцией в адрес предприятия направлены требования об уплате процентов от 21.12.2012 в„– 188633 со сроком уплаты до 18.01.2013, от 23.12.2013 в„– 105249 и в„– 221380 со сроком оплаты до 20.01.2014, которые предприятием не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании платы за отсроченную и рассроченную задолженность в сумме 12341,85 руб. и 9197,02 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика и инспекции в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующими заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению, а требования инспекции - удовлетворению в полном объеме, при этом исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А72-1005/2013 объединены четыре дела, а именно: в„– А72-1005/2013 об оспаривании решения инспекции от 25.01.2013 в„– 17136, вынесенного по третьему сроку уплаты - 15.12.2012 и решений от 25.01.2013 в„– 18921 и в„– 18922; в„– А72-8966/2013 по заявлению инспекции о взыскании 12 341,85 руб. по третьему сроку уплаты - 15.12.2012; в„– А72-2469/2014 об оспаривании решения в„– 19807 от 22.01.2014, вынесенного по четвертому сроку уплаты - 15.12.2013; в„– А72-5138/2014 по заявлению инспекции о взыскании 9197,02 руб. по четвертому сроку уплаты - 15.12.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами правомерно отмечено, что поскольку в рамках дел в„– А72-681/2012 и в„– А72-9159/2012 уже были рассмотрены аналогичные дела по второму сроку - 15.12.2011, то при рассмотрении настоящего объединенного дела они имеют преюдициальное значение.
Кроме того, рассмотрение дел, объединенных в рамках настоящего дела в„– А72-1005/2013 приостанавливались до рассмотрения дела в„– А72-3382/2012, в рамках которого предприятие оспаривало справку о задолженности, выданную инспекцией, с указанием в ней реструктурированной задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу в„– А72-3382/2012, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Судами отмечено, что налогоплательщиком как при рассмотрении дела в„– А72-3382/2012, так и при рассмотрении настоящего дела приводил во всех судебных заседаниях по всем делам аналогичные аргументы в обоснование своих требований.
Так при рассмотрении дела в„– А72-3382/2012 суды, в частности, отклонили довод предприятия о том, что спорная задолженность отсутствует, так как фактически уже оплачена, поскольку заявитель не представил доказательств оплаты спорной задолженности и прекращения обязанности по ее уплате.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 в„– 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу статьи 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ.
Заявитель, подписав соглашение о реструктуризации и приняв на себя обязательство по его исполнению в срок, в том числе 15.12.2012, 17.12.2012 и 16.12.2013, может считаться исполнившим обязательство по уплате реструктуризированных налогов и взносов только с момента их уплаты.
Неисполнение обязанности по оплате предусмотренной соглашением о реструктуризации задолженности свидетельствует, об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога
Судами правомерно отмечено, что заявитель не оплатив платежи по графику реструктуризации по сроку уплаты 15.12.2012, в том числе неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов знал об ответственности за неисполнение указанного соглашения, следовательно, инспекцией правомерно выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.12.2012 в„– 188634 со сроком уплаты 18.01.2013.
В связи с неисполнением требования от 21.12.2012 в„– 188634 со сроком уплаты 18.01.2013 инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 25.01.2013 в„– 17136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты решения от 25.01.2013 в„– 18291 и в„– 18292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Таким образом, суда первой и апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной по делу в„– А72-681/2012, где подтверждена правомерность взыскания основного долга - налога в размере 613 122 руб. по требованию от 21.12.2012 в„– 188634 об уплате налога, обоснованно пришли к выводу, что принятые инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 25.01.2013 в„– 17136 в части суммы основного долга, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.01.2013 в„– 18921 и в„– 18922, в указанной части является законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания, поскольку после возбуждения в отношении него в 2005 году дела о банкротстве действие Соглашения было прекращено, а налоговый орган в установленные сроки мер принудительного взыскания не применил, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Судами обоснованно указано на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 по делу в„– А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом, следовательно, процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.
Кроме того, заявитель обращался в суд (дела в„– А72-4415/05 и в„– А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления инспекции о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку судебные акты по делу в„– А72-5222/2012, где рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным Соглашения о реструктуризации от 12.03.2004, имеют преюдициальный характер и то, что Соглашение о реструктуризации не прекращало своего действия после подачи в суд заявления о признании ФГУП "Новоникулинское" несостоятельным (банкротом) не подлежит повторному доказыванию.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 в„– 50 в котором участвовал руководитель заявителя Сотников О.А., из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с предприятием, то есть фактически соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения до 20.06.2014.
В статье 4 Федерального закона от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" закреплен принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным, а поэтому довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.
Таким образом, заявитель, заключая соглашение о реструктуризации, предприятие признавало наличие указанной задолженности и не оспаривало ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия.
Согласно статьи 20 Федерального закона в„– 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.
Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что у налогового органа имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами по делу в„– А72-3982/2011 и в„– А72-2454/2014, при рассмотрении которых суды сделали вывод о том, что налоговый орган вправе учитывать в КРСБ задолженность налогоплательщика, установленную при заключении соглашения о реструктуризации даже в случае отсутствия у налогового органа обосновывающих документов.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения от 25.01.2013 в„– 17146 о взыскании налогов за счет денежных средств предприятия на счетах в банке всего на сумму 850 012 руб., в том числе: основной долг - 613 122 руб., пени 236 874 руб., штраф 16 руб., инспекцией в этот же день приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в„– 18292 и в„– 18291.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ" по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.
В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что принятие одновременно двух решений о приостановлении операций по счетам в„– 18291 и в„– 18292 не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительным решения от 22.01.2014 в„– 19807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 613 122 руб., в том числе налога в сумме 613 122 руб.
Основанием для вынесения обжалуемого решения явилось неисполнения предприятием требования от 23.12.2013 в„– 221381 об уплате налога, пени и штрафа, которое, направлено предприятию в связи с неоплатой им платежей по соглашению в соответствии с графиком реструктуризации долгов по четвертому сроку уплаты - 16.12.2013 в сумме 613 122 руб.
Судами установлено, что при вынесении решения инспекция учла судебные акты по делу в„– А72-681/2012 и указала в нем только сумму налога без указания сумм пени и штрафа, следовательно, заявленные требования налогоплательщика в части оспаривания решения от 22.01.2014 в„– 19807 подлежат оставлению без удовлетворения.
Довод предприятия, что взыскание налога возможно только в случае прекращения реструктуризации отклонены судами.
Из материалов дела следует, что в требовании от 21.12.2012 в„– 188634 налогоплательщику предлагается уплатить задолженность по налогам и взносам по сроку платежа 17.12.2012, в требовании от 23.12.2013 в„– 221381 предлагается оплатить задолженность по налогам и взносам по сроку платежа - 16.12.2013, доказательством наличия которой у налогоплательщика является действующее на дату принятия оспариваемого решения соглашение о реструктуризации, который согласован сторонами при подписании соглашения.
Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предприятия процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 12 341,85 руб., а также в сумме 9197,02 руб. правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения у заявителя имеется обязанность по оплате соответствующей платы за предоставление рассрочки.
В рамках дела в„– А72-9159/2012 рассматривалось заявление инспекции о взыскании с заявителя 15 319,64 руб. - платы по соглашению о реструктуризации долгов в связи с неисполнением заявителем пункта 4 Соглашения по второму сроку уплаты - 15.12.2011.
Решением от 19.02.2014 по делу в„– А72-9159/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.05.2014 и 29.08.2014., требования инспекции были удовлетворены, с предприятия была взыскана плата по Соглашению о реструктуризации долгов в размере 15 319,64 руб.
Следовательно, судами установлена обязанность заявителя кроме оплаты рассроченной задолженности, так же уплачивать соответствующую плату за предоставление рассрочки в соответствии с пунктом 4 соглашения.
В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2004 уполномоченный орган и предприятие, подписали соглашение о реструктуризации долгов в общей сумме 3 684 076,82 руб. до 2016 года погашением с 2010 года, с учетом изменений от 05.04.2004.
Согласно пункту 3 и 4 измененного соглашения от 05.04.2004 следует, что платежи в счет погашения долгов осуществляются один раз в год, не позднее 15 декабря, размер платы за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды устанавливается в размере 0,5% годовых.
Вместе с тем, предприятие, в нарушение положений Соглашения, не уплатило проценты, начисленные за отсрочку основного долга за 2012 год по сроку оплаты до 17.12.2012 в общей сумме 12 341,85 руб., а также не уплатило плату за отсрочку и рассрочку долгов по соглашению о реструктуризации по сроку оплаты до 16.12.2013 в общей сумме 9197,02 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку предприятием на 21.12.2012 и 23.12.2013 не исполнен пункт 4 соглашения, инспекцией 26.12.2012 и 23.12.2013 направлены требования в„– 188633 на 21.12.2012, в„– 105249 и в„– 221380 на 23.12.2013, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, в которых установлен срок для добровольной оплаты процентов за пользованием бюджетными средствами до 18.01.2013., а по требованиям в„– 105249 и в„– 221380 до 20.01.2014.
При этом судами указано, что сумма платы 9197,02 руб. рассчитана на общую сумму задолженности 1 839 409,30 руб., что меньше суммы, указанной в измененном соглашении о реструктуризации долгов от 05.04.2004, в связи с тем, что рассчитана с учетом остатка от не уплаченной (взысканной) суммы по соглашению.
Предприятие своевременно не предприняло мер для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, а поскольку фактическое наличие задолженности и соответствие соглашения о реструктуризации задолженности действующему законодательству установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части о взыскании с предприятия в пользу инспекции для зачисления в соответствующий бюджет платы по соглашению о реструктуризации долгов в сумме 12 341,85 руб., а также в сумме 9 197,02 руб., сего в сумме 21 538,87 руб.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 и 8 статьи 130 АПК РФ объединил дела в„– А72-1005/2013 и в„– А72-2469/2014 без вынесения определения, а лишь продолжил рассмотрение дела в отсутствие предприятия, а не начал рассмотрение объединенного дела сначала, тем самым нарушив права предприятия, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также о том, что суд после объединения дел в одно производство не начал рассмотрение дела сначала, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
При этом судом указано, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство в установленном АПК РФ порядке, не привело к принятию неправильного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены решения суда по частью 3 статьи 270 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований предприятия и о полном удовлетворении требований инспекции.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А72-1005/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------