АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-3450/2011

Дело в„– А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-23539/2010
по заявлению Коваленко Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") 01.03.2016 Коваленко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с Коваленко Татьяны Николаевны на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по каждому из заявлений), понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям Коваленко Т.Н. о взыскании с Коваленко С.И. имущественного вреда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 указанные заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 заявление Коваленко С.И. удовлетворено; с Коваленко Т.Н. в пользу Коваленко С.И. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Коваленко С.И. о взыскании с нее судебных расходов.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По мнению Коваленко Т.Н., она является ненадлежащим ответчиком по требованию Коваленко С.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением споров о взыскании с него имущественного вреда, причиненного ООО "Реставрация", поскольку в рамках указанных споров заявитель Коваленко Т.Н., являясь учредителем общества-банкрота, действовала в интересах последнего.
Кроме того, заявителем приведены доводы о не привлечении ее судом к участию в рассмотрении спора по заявлениям Коваленко С.И. о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" с заявлениями о возмещении имущественного вреда и взыскании с Коваленко С.И. имущественного вреда, причиненного ООО "Реставрация", в размерах 38 001 292 руб. и 15 258 594 руб.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 и от 03.11.2015 в удовлетворении заявлений Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда было отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и от 19.01.2016 определения суда первой инстанции от 19.08.2015 и от 03.11.2015 оставлены без изменений.
Коваленко С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с Коваленко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данных обособленных споров, в размере 25 000 руб. по каждому из них, в общем размере 50 000 руб.
Заявления о взыскании расходов подано Коваленко С.И. на основании норм главы 9 АПК РФ.
При этом в подтверждение факта несения расходов Коваленко С.И. в материалы дела были представлены:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2015 в„– 01 заключенный им с Попугиным С.С., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Волгоградской области отзыва на заявление Коваленко Т.Н. о взыскании с Коваленко С.И. имущественного вреда в размере 38 001 292 руб. и по представлению интересов заказчика (Коваленко С.И.) в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении данного спора; акт приемки оказанных по договору услуг от 26.10.2015, содержащий в себе расписку Попугина С.С. в получении денежных средств в установленном условиями договора размере (25 000 руб.);
- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2015, в„– 02 заключенный им с Попугиным С.С., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Волгоградской области отзыва на заявление Коваленко Т.Н. о взыскании с Коваленко С.И. имущественного вреда в размере 15 258 594 руб. и по представлению интересов заказчика (Коваленко С.И.) в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении данного спора; акт приемки оказанных по договору услуг от 16.11.2015, содержащий в себе расписку Попугина С.С. в получении денежных средств в установленном условиями договора размере (25 000 руб.).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), установив документальное подтверждение факта несения Коваленко С.И. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям Коваленко Т.Н. о взыскании с Коваленко С.И. имущественного вреда, и, учитывая объем заявленных требований (их размер), категорию споров, степень их сложности, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения споров, а также уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в данной местности, признав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. (из расчета 25 000 руб. по каждому из обособленных споров) обоснованной и разумной, удовлетворил заявление Коваленко С.И. об их взыскании с Коваленко Т.Н., лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленным спорам о возмещении имущественного вреда.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Коваленко С.И. в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлениям Коваленко Т.Н. о взыскании с него имущественного вреда, судами была дана с учетом названных критериев.
Таким образом, арбитражные суды, установив факт несения Коваленко С.И. расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям Коваленко Т.Н. о взыскании с него имущественного вреда, и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела сумму судебных расходов в указанном размере обоснованной и разумной, правомерно удовлетворили заявление Коваленко С.И. об их взыскании с Коваленко Т.Н., лица, не в пользу которого были приняты судебные акты по обособленным спорам.
Выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 АПК РФ и установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод Коваленко Т.Н. о ее не привлечении судом к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлениям Коваленко С.И. о взыскании судебных расходов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного спора, рассматривается судом в рамках дела (спора), решение по которому уже принято по существу.
Распределение судебных расходов, хотя и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела (спора) по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, и представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 названного постановления, а также открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, Коваленко Т.Н., как участник (представитель участников) должника обладает статусом основного участника дела о банкротстве, а также является непосредственным участником, в том числе, и обособленных споров по ее заявлению о взыскании с Коваленко С.И. имущественного вреда, в рамках которых последним были заявлены требования о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах основания для принятия судом отдельного судебного акта о привлечении Коваленко Т.Н. к участию в рассмотрении требования (заявления) Коваленко С.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения обособленных споров, непосредственным участником (заявителем) которых она является, отсутствовали.
Отклоняя довод Коваленко Т.Н. о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по заявлению Коваленко С.И. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------