АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-17656/2013

Дело в„– А12-3655/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Кошечкина С.В. (доверенность от 23.05.2015),
ответчика (Лаунерт О.А.) - Новикова К.М. (доверенность от 07.06.2016),
в отсутствие:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Парадиз") - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошечкина Якова Сергеевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-3655/2014
по иску Кошечкина Якова Сергеевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Волгоград, (ОГРН 1073443002797, ИНН 3443077167), Лаунерт Олегу Александровичу, г. Волгоград, о признании договора недействительным, третье лицо: Коган Виктор Ефимович,

установил:

Кошечкин Яков Сергеевич (далее - Кошечкин Я.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз", ответчик), Лаунерт Олегу Александровичу (далее - Лаунерт О.А., ответчик) о признании договора купли-продажи от 12.02.2013 67% долей в уставном капитале ООО "Парадиз". Применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Парадиз" (ОГРН 1073443002797, ИНН 3443077167) являются Кошечкин Я.С. и Коган В.Е., которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.
ООО "Парадиз" является участником общества с ограниченной ответственностью "Эдем", с долей в уставном капитале в размере 100%.
12.02.2013 по договора купли-продажи ООО "Парадиз" (продавец) передало Лаунерт Олегу Александровичу (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО "Эдем", в размере 67%.
По мнению истца, оспариваемая сделка является для ООО "Парадиз" крупной и совершена в нарушении Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), рыночная стоимость проданной доли выше цены сделки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Кассационная инстанция в постановлении от 24.11.2014 указала, что суды при определении крупности произведенной сделки руководствовались заключением эксперта. В основу указанного заключения эксперта был положен бухгалтерский баланс от 31.12.2012. При этом в материалы арбитражного дела представлена ксерокопия бухгалтерского баланса датированного 2012 годом, не заверенная в установленном законом порядке и без отметки налогового органа о принятии такой отчетности. Истец указал на недостоверность данного баланса. Судом первой инстанции меры для установления достоверности представленного бухгалтерского баланса за 2012 год не приняты.
Судебная коллегия пришла к выводу, что представленный бухгалтерский баланс не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Имеющееся в материалах арбитражного дела заключение эксперта, с учетом иных доказательств дела, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о крупности или отсутствия крупности сделки по делу в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ. Не дана оценка доводам истца в части заниженности стоимости доли ООО "Эдем".
При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон судом первой инстанции проведена по делу судебная бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "Эдем" по состоянию на 12.12.2013.
Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ООО "Гарант" Киселевой А.Е.
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объекта экспертизы, доли в размере 67% уставного капитала ООО "Эдем" по состоянию на 12.02.2013 составляет 670 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Кроме того, при новом рассмотрении по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Т-Аудит" согласно которой, стоимость имущества ООО "Парадиз" по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 составляет 3 242 тыс. руб.
Также согласно указанной экспертизе установлено, что баланс ООО "Парадиз" за 2012 год является достоверным.
Истцом ходатайств о фальсификации указанного баланса не заявлено.
В соответствии с информационным письмом ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (исх. в„– 11-33/164 от 04.08.2015) ООО "Парадиз" применяло упрощенную систему налогообложения.
До 2013 года организации, применявшие УСН, не должны были представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ), а также имели право не вести бухгалтерский учет (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В соответствии с вышеизложенным, баланс Общества за 2012 год не может быть подтвержден отметкой налогового органа.
С 01.01.2013 в силу пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации должны вести бухгалтерский учет и обязаны представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Представленная обществом бухгалтерская отчетность за 2013 год включает в себя показатели на 31.12.2013, на 31.12.2012, на 31.12.2011. Таким образом, данные на 31.12.2012 включены в бухгалтерскую отчетность за 2013 год, сданную в налоговый орган и заверенную отметкой ИФНС.
Часть доли в уставном капитале ООО "Эдем", проданной по договору от 12.02.2013 между ООО "Парадиз" и Лаунертом О.А. от стоимости имущество ООО "Парадиз" на 31.12.2012 составляет 14,47%.
В бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий 12.02.2013, стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Эдем", принадлежащих ООО "Парадиз" должна отображаться по строке бухгалтерского баланса "Финансовые вложения" раздела 1 "Внеоборотные активы" по первоначальной стоимости, то есть по цене приобретения.
Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств причинения убытков истцу, либо ООО "Парадиз", что оспаривая сделка не имела экономической целесообразности. Как не представлено доказательств, что владение долей в уставном капитале ООО "Эдем" приносило ООО "Парадиз" прибыль, что такая прибыль распределялась между участниками общества.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской от 14.10.2015 из ЕГРЮЛ 01.10.2015 произведена государственная регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эдем". С ликвидацией юридического лица прекращаются все права участников указанного ликвидированного общества.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу в отдельности и их совокупности, учитывая, что оспариваемая сделка для ООО "Парадиз" крупной не является, ООО "Эдем" на момент рассмотрения спора по существу ликвидировано, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А12-3655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------