АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-24125/2015

Дело в„– А55-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего Кислицына Андрея Петровича - Гончарова А.В., доверенность от 21.03.2016 в„– 1-К,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-9218/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кислицына Андрея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант", пос. Кировский, Красноармейский район, Самарская область (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", должник) Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кислицина Андрея Петровича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно, договоров уступки прав требования от 31.03.2009 в„– 3-26 и вытекающих из них договоров о залоге оборудования от 31.10.2012 с в„– 3-5 по 26-5, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и ООО "Доминант".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 жалоба ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кислицина А.П. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение суда первой инстанции от 25.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов о непредставлении конкурсному управляющему разумного срока для анализа обращения уполномоченного органа с предложением об оспаривании сделок.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицина А.П. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Россельхозбанк" направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 в отношении ООО "Доминант" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кислицина А.П.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 Кислицин А.П. утвержден конкурсным управляющим должником.
Судами установлено, что 23.03.2015 ФНС России направила в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицина А.П. письмо исх. в„– 06-22/01587 с требованием об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 31.03.2009 в„– 3-26 и вытекающих из них договоров залога оборудования от 31.10.2012 с в„– 3-5 по 26-5, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант".
Письмом от 29.05.2015 исх. в„– 06-22/03150 аналогичное требование ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего должником Кислицина А.П. с указанием рассмотрения данного обращения в срок до 05.06.2015.
Данное требование получено конкурсным управляющим Кислициным А.П. 15.06.2015, в ответ на которое письмом от 22.06.2015 (исх. в„– 56) он просил уполномоченный орган представить доверенность на лицо, подписавшее данное требование.
Получив 25.06.2015 запрашиваемую доверенность, конкурсный управляющий должником 15.07.2015 направил в адрес уполномоченного органа ответное письмо со ссылкой на отсутствие оснований для оспаривания указанных в требовании сделок, которое было получено последним 22.07.2015.
Между тем, 17.06.2015, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, совершенных в 2009 и в 2012 годах, и 14.07.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кислицина А.П.
Жалоба на бездействие конкурсного управляющего, являющаяся предметом данного обособленного спора, основана на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована несвоевременным и неоперативным принятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив в хронологической последовательности действия уполномоченного органа и действия конкурсного управляющего должником Кислицина А.П., судебные инстанции пришли к выводу том, что уполномоченным органом не представлены доказательства бездействия со стороны конкурсного управляющего должником Кислицина А.П., доказательства, позволяющие оспорить сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как установили суды обеих инстанций, уполномоченный орган, обратившись с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Кислицина А.П. от оспаривания сделок должника и подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно.
В частности, не представлены доказательства того, что договоры уступки прав (требований) и вытекающие из них договоры о залоге имущества должника были заключены со злоупотреблением правом, с нарушением Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В отсутствие документального подтверждения возникновения у конкурсных кредиторов убытков и нарушения их прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, а также доказательств умышленного и необоснованного уклонения Кислицина А.П. от оспаривания сделок, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-9218/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------