АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8412/2016

Дело в„– А65-8874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Муцаева А.О., доверенность от 01.03.2016, Деревлевой Е.В., доверенность от 01.05.2016,
ответчика - Сафина Д.А., доверенность от 01.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-8874/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" о замене товара ненадлежащего качества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального подразделения ОАО "ВЭБ-лизинг", г. Набережные Челны

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" (далее - ООО "РИГ-Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис", об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток товара в разумный срок, являющегося предметом договора купли-продажи в„– Р14-00575-ДКП транспортного средства от 20.01.2014 путем замены кузова в„– X4XXG55470DS39382 автомобиля марки BMW 520i, двигатель (N) К20B20B А6360435, цвет черный, 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "ПФ "ТрансТехСервис" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "РИГ-трейд" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи в„– Р14-00575-ДКП, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить а также покупатель и/или лизингополучатель принять автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, номер кузова X4XXG55470DS39382, идентификационный номер (VIN) X4XXG55470DS39382, цвет черный, (N) в„– 20B20B А6360435, салон искусственная кожа Sensatec/черная (далее - Товар), ПТС выдан в количестве 1 шт., по цене 1.520.000 руб. согласно спецификации.
Товар приобретен в целях передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) в„– Р14-00575-ДЛ от 20.01.2014 ООО "РИГ-трейд", в тот же день, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля ООО "РИГ-трейд" выявлены дефекты, истец обратился к эксперту ООО "НАО-БИН".
30.12.2014 экспертами ООО "Национального Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" составлено заключение, согласно которому левая задняя боковина кузова легкового автомобиля BMW 520i, цвет черный, (VIN) X4XXG55470DS39382 государственный регистрационный знак В898 АТ 116 RUS имеет следы кузовного ремонта и окраски левой задней боковины. Кузовной ремонт и ремонтное окрашивание левой задней боковины проводились в условиях специализированного сервисного центра по технологии кузовного ремонта и окраски автомобиля до даты приобретения легкового автомобиля (январь 2014 года).
Пунктом 1.5 договора купли-продажи стороны согласовали, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемый товар и права расторгнуть договор. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.
13.03.2015 истец обратился с требованием к третьему лицу в срок до 23.03.2015 предложить продавцу заменить товар ненадлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи в„– Р14-00575-ДКП от 20.01.2014, а именно автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, номер кузова X4XXG55470DS39382, идентификационный номер (VIN) X4XXG55470DS39382, цвет черный на аналогичный автомобиль надлежащего качества, либо ОАО "ВЭБ-лизинг" пересмотреть условия договора лизинга в„– Р14-00575-ДЛ от 20.01.2014.
Также 13.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 23.03.2015 заменить товар ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи в„– Р14-00575-ДКП купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014, а именно: автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, номер кузова X4XXG55470DS39382, идентификационный номер (VIN) X4XXG55470DS39382.
16.03.2015 ООО "ПФ "ТТС" в ответ на претензию направило письмо, в котором ответчик указал, что в соответствии с п. 5.1.5 и 5.2.3 договора истцу была предоставлена возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в соответствии с листом предпродажной подготовки, при приемке автомобиля осуществить проверку и сообщить о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле.
Поскольку требования истца по замене некачественного товара были оставлены без удовлетворения, ООО "РИГ-трейд" обратилось с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 454, 469, 470, 475, 503, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в иске, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию проданного ответчиком транспортного средства, в том числе в эксплуатируемом кузове.
В целях определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия левой задней боковины автомобиля, а также подвергался ли указанный элемент перекрашиванию, судом первой инстанции определением от 24.07.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что кузов автомобиля окрашен в заводских условиях, кроме таких элементов: как левое заднее крыло и правое переднее крыло. Завышенные значения комплексного лакокрасочного покрытия и неравномерность по топографическим участкам таких элементов как: левое заднее крыло, и правое переднее крыло косвенно свидетельствует о ремонтном окрашивании.
Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.3 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю/лизингополучателю полную и достоверную информацию о товаре, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара; передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар, в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору и спецификации, согласованной сторонами являющихся неотъемлемой частью договора, что и было сделано ответчиком, кроме того, истцу была предоставлена возможность при покупке осмотреть автомобиль (п. 5.1.5 и 5.2.3. договора).
Согласно акта приема-передачи товар приобретен исключительно по выбору Лизингополучателя (ООО "РИГ-трейд"), без каких либо замечаний.
Автомобиль истцом приобретен 20.01.2014 и эксплуатируется до настоящего времени, к техническим характеристикам автомобиля истцом претензий предъявлено не было.
Характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению.
Недостатки (неисправности), выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленном порядке приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, экспертами не установлены.
Кроме того, истец не доказал повреждение окрашенных в не заводских условиях деталей автомобиля (левое заднее крыло и правое переднее крыло) до его продажи. Автомобиль передан истцу в январе 2014 года, факт того, что некоторые детали кузова подвергались перекрашиванию зафиксирован истцом в декабре 2014 года, а с требованиями об устранении недостатков (на тот момент ООО "РИГ-Трейд" просило заменить автомобиль) истец обратился только в марте 2015 года. Такой длительный срок на выявление недостатков переданного товара и обращение с требованием об их устранении не позволяет истцу утверждать, что они возникли не в процессе эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А65-8874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------