АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-8146/2016

Дело в„– А65-27635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Кузьмина Д.А. (доверенность от 12.01.2016 б/н), Глухова А.В. (решение от 25.02.2013 в„– 295),
ответчика - Мингазова Р.Р. (доверенность от 22.04.2016),
третьих лиц:
(Муниципального образования "Елабужский муниципальный район")- Дриго В.В. (доверенность от 06.06.2014 в„– 01/1-580),
Усачева И.П. (паспорт),
(общества с ограниченной ответственностью "Волна") - Мингазова Р.Р. (доверенность от 22.04.2016 б/н),
(общества с ограниченной ответственностью "Элемте-Инвест") - Мингазова Р.Р. (доверенность от 22.04.2016 б/н),
лица не участвующего в деле Косолаповой Г.И. - Усачева И.П. (доверенность от 19.08.2015 в„– 16 А А 2980082),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", Усачева Ивана Петровича и лица не участвующего в деле Косолаповой Г.И.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-27635/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", Республика Татарстан, г. Казань, об истребовании доли общества с ограниченной ответственностью "Волна" с размером 91,84 процентов,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усачева Ивана Петровича, Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", Республика Татарстан, г. Казань, о признании за заявителем права на 7,28% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волна" и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест",
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усачева Моисея Ивановича, Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", Республика Татарстан, г. Казань, о признании за заявителем права на 7,28% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волна" и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Газизуллина Р.И., общества с ограниченной ответственностью "Волна", общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест", открытого акционерного общества "Алмедиа", ИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан, Муниципального образования "Елабужский муниципальный район",

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", (далее - МУП "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" (далее - ООО "Телекоминвест", ответчик) об изъятии и передаче имущества по перечню от 31.12.2010 о внесении истца в ЕГРЮЛ в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") с размером доли 91,84 процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газизуллин Р.И., ООО "Волна", общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест"), открытое акционерное общество "Алмедиа" (далее - ОАО "Алмедиа"), ИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усачев Моисей Иванович (далее - Усачев М.И.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 судом принято уточнение исковых требований истца об истребовании у ответчика и передачи истцу доли в ООО "Волна" в размере 91,84% и внести в ЕГРЮЛ истца в качестве учредителя ООО "Волна".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачев М.И. и Усачев Иван Петрович (далее - Усачев И.П.) с требованиями о признании за ними по 7,28% доли в уставном капитале ООО "Волна" в пользу каждого и истребовать в их пользу из незаконного владения ответчика по 7,28% доли в ООО "Волна".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований МУП "Управляющая компания", Усачева И.П., Усачева М.И. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, третье лицо Усачев И.П. и Косолапова Г.И. обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от представителя Косолаповой Г.И. поступило ходатайство об уточнении требований кассационной жалобы, а именно в части обжалования, в том числе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 об отказе в привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ. Также указано и на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам обжалования определения суда первой инстанции от 15.04.2015. Заявлено о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что Косолапова Г.И. часто болела.
От участников процесса возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 12.05.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 17.05.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица Усачева И.П., а также прекращения производства по кассационной жалобе Косолаповой Г.И. ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец на основании распоряжения Главы Елабужского муниципального района от 18.12.2009 в„– 145 (с изменениями распоряжение от 22.03.2010 в„– 32) выступил учредителем вновь создаваемого ООО "Связьинвест" и внес в его уставный капитал долю в уставном капитале ООО "Волна" в размере 50%.
18.08.2010 прокурором Елабужской городской прокуратуры был вынесен протест с требованием отмены распоряжения Главы Елабужского муниципального района от 18.12.2009 в„– 145 (с изменениями распоряжение от 22.03.2010 в„– 32) как противоречащие действующему законодательству, выразившееся в создании Главой Исполкома района хозяйственного общества в отсутствие разрешения собственника.
На основании указанного протеста прокурора 27.08.2010 постановлением в„– 303 распоряжение Главы Елабужского муниципального района от 18.12.2009 в„– 145 (с изменениями распоряжение от 22.03.2010 в„– 32) отменены.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу в„– А65-4456/2011 общим собранием участников общества 24.09.2010 принято решение увеличить уставный капитал на 1 340 000 руб., а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы инспекцией 04.10.2010.
Таким образом, в результате увеличения уставного капитала ООО "Волна" размер доли ООО "Связьинвест" в уставном капитале ООО "Волна" составил 91,84%, доли Усачева И.П. и Усачева М.И., Козлова В.И. составили по 2,72% уставного капитала ООО "Волна".
Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-4456/2011 увеличение уставного капитала признано несостоявшимся.
Последующих действий по приведению размера долей в уставном капитале ООО "Волна" участников общества в установленном законом порядке осуществлено не было.
В дальнейшем до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А65-4456/2011, 03.02.2011 между ООО "Связьинвест" и Газизуллиным Р.И. заключен договор купли-продажи доли ООО "Волна" в размере 91,84%.
Затем 25.02.2011 Газизуллин Р.И. дарит ООО "Элемте-Инвест" 1% в уставном капитале ООО "Волна", а 22.03.2011 между указанными лицами заключен договор купли-продажи доли в ООО "Волна" в размере 93,56%.
Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", 18.09.2013 обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Волна", ООО "Элемте-Инвест", МУП "Управляющая компания", ОАО "Алмедиа", Газизуллину Р.И., о признании договора от 03.02.2011 и договора от 22.03.2011 по продаже 93,56% доли ООО "Волна" недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу в„– А65-21091/2013, оставленного в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в части исковых требований о признании недействительным договора от 03.02.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Связьинвест", в части исковых требований о признании недействительным договора от 22.03.2011 в их удовлетворении судом отказано.
Отказывая в удовлетворении иска по рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 195, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правомерно исходили из следующего.
Истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя возникает тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать, то есть если недвижимое имущество приобретено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).
Кроме того, при рассмотрении исков об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.
В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Пунктом 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон РФ в„– 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Закона РФ в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона РФ в„– 161-ФЗ установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Елабужского муниципального района от 18.12.2009 в„– 145 (с изменениями распоряжение от 22.03.2010 в„– 32) истец выступил учредителем вновь создаваемого ООО "Связьинвест" и внес в его уставный капитал долю в уставном капитале ООО "Волна" в размере 50%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "Управляющая компания" является Совет Муниципального района.
Согласно п. 2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Елабужского муниципального района Республики Татарстан следует, что Совет Елабужского муниципального района определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Доказательств того, что Советом МО "Елабужский муниципальный район" делегировались полномочия Главе Елабужского муниципального района принимать решение (распоряжение) по распоряжению имуществом (долей ООО "Волна") в материалы арбитражного дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача доли ООО "Волна" в уставный капитал ООО "Связьинвест" совершено в нарушение положений Закона РФ в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Учитывая положения Федерального закона и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорных сделок, а также учитывая то, что на ничтожность сделок по передаче доли ООО "Волна" в уставный капитал ООО "Связьинвест", что указано в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по делу в„– А65-8263/2010, суды также о пришли к выводу о ее ничтожности.
Ответчик добросовестным приобретателем доли ООО "Волна" не признан.
Совершению сделки между Газизуллиным Р.И. и ООО "Элемте-Инвест" сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение доли (короткий срок владения имуществом).
Кроме того, данная сделка была совершена после отмены 27.08.2010 распоряжения от 18.12.2009 в„– 145 о передаче в уставный капитал ООО "Связьинвест" принадлежащей МУП "Управляющая компания" доли ООО "Волна".
При этом, п. п. В, п. 1.2. договора от 22.03.2011 указано, что полномочия продавца на распоряжение долей подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна" от 03.02.2011.
Между тем, в п. 2 договора от 03.02.2011 указывается, что полномочия на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Волна" принадлежит ООО "Связьинвест" на основании распоряжения от 18.12.2009 в„– 145 Главы Елубужского муниципального района Республики Татарстан.
В связи с чем, ответчик при должной осмотрительности, учитывая небольшой срок владения продавца имуществом, получено 03.02.2011, а реализовано 22.03.2011 (т.е. срок менее двух месяцев), при этом менее чем через месяц после приобретения Газизуллиным Р.И. доли сторонами заключался предварительный договор купли-продажи доли от 28.02.2011, а также учитывая цену его приобретения Газизуллиным Р.И. (3 000 000 руб.), а при покупке ее ответчиком по цене более 30 000 000 руб., мог и должен был направить запрос в муниципальное образование для выяснения обстоятельств предыдущего отчуждения доли и наличия соответствующих полномочий.
На основании чего, судами определено, что изложенные обстоятельства, а также последующая реализация доли в короткие сроки по значительно большей цене не позволяют сделать вывод о добросовестности ответчика.
Также отказывая в удовлетворении иска, судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 информационного письма от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Доля в уставном капитале общества относится к движимому имуществу, сведения о лице владеющим долей вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом, и находится в открытом доступе.
Ответчик ООО "Телекоминвест" является правопреемником покупателя доли ООО "Элемте-Инвест", которому перешло право владения доли ООО "Волна" на основании разделительного баланса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 в„– 5257/13, срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сведения об ООО "Элемте-Инвест" и ООО "Телекоминвест" как собственнике доли (участнике) ООО "Волна" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в апреле 2011 года, что не оспаривается сторонами, более того, из ответа МРИ ФНС России в„– 18 по Республике Татарстан следует, что по состоянию на 01.11.2011 ООО "Элемте-Инвест" являлся участником ООО "Волна" с долей в размере 94,56%, следовательно истец мог узнать о лице которому принадлежит истребуемое имущество (доля) из сведений находящихся в ЕГРЮЛ в любой момент в течение трехлетнего срока, истец же обратился в суд настоящим иском 20.11.2014 т.е. по истечению трехлетнего срока.
Кроме того, в исковом заявлении истцом указывается, что собственник МУП "Управляющая компания" и сам истец знали, что на основании протеста прокурора 27.08.2010 постановлением в„– 303 и.о. Главы Елабужского муниципального района распоряжение Главы Елабужского муниципального района от 18.12.2009 в„– 145 (с изменениями распоряжение от 22.03.2010 в„– 32) отменены.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.
При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств обращения истца с самостоятельными исками к ответчику, направленные на восстановление его прав как собственника доли.
Так, по делу в„– А65-21091/2013 по иску муниципального образования "Елабужский муниципальный район" к ООО "Волна", к ООО "Элемте-Инвест", к МУП "Управляющая компания", к ОАО "Алмедиа", к Газизуллину Р.И. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна" от 22.03.2011, заключенного между Газизуллиным Р.И. и ООО "Элемте-Инвест", договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна" от 03.02.2011, заключенного между ООО "Связьинвест" и Газизуллиным Р.И., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 производство в части оспаривания договора купли-продажи доли от 22.02.2011 прекращено, в остальной части иска отказано.
Ссылка истца на судебные акты по делу в„– А65-8263/2010 не состоятельна. Данные судебные акты не направлены на восстановление нарушенного права истца по настоящему спору и не являлись основанием для совершения государственными регистрирующими органами действий по восстановлению нарушенного права истца по настоящему спору.
Записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношение перераспределение долей в ООО "Волна" вносились самим обществом не на основании судебных актов по делу в„– А65-8263/2010, а на основании решений общих собраний участников ООО "Волна", которые в последующим были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными (дела в„– А65-15135/2012, в„– А65-8718/2013).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Материалы арбитражного дела также таких доказательств не содержат.
При наличии корпоративного конфликта в обществе признание иска обществом по делу в„– А65-21091/2013 не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Ответчик по настоящему спору в рамках многочисленных арбитражных дел с участием ООО "Волна" и его участников не признавал факт незаконного или недобросовестного владения долей в уставном капитале ООО "Волна".
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Также необходимо отметить, что истцу ранее принадлежала доля в уставном капитале общества - ООО "Волна" 50%. Истец никогда не являлся владельцем заявленного по иску размера доли.
Судами также правомерно отказано в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Усачева И.П. и Усачева М.И.
В соответствии с заявлением Усачева И.П. он признать за ним и Усачевым М.И. по 7,28% доли в уставном капитале ООО "Волна" в пользу каждого и истребовать в их пользу из незаконного владения ответчика по 7,28% доли в ООО "Волна".
Заявление мотивировано тем, что общим собранием участников общества, состоявшимся 13.04.2010, принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем передачи участниками денежных средств.
Постановлением и.о. главы Исполкома Елабужского муниципального района в„– 303 общим собранием участников общества 24.09.2010 принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала на 1 340 000 руб., а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы инспекцией 04.10.2010.
В результате доли участников общества составили: ООО "Связьинвест" - 91,84%, Усачев И.П., Усачев М.И. и Козлов В.И. по 2,72% у каждого.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу в„– А65-4456/2011 увеличение уставного капитала ООО "Волна" признано несостоявшимся.
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-4456/2011, Усачев И.П. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий признания увеличения уставного капитала ООО "Волна" несостоявшимся и обязать ООО "Волна" внести изменения в Устав Общества: размер уставного капитала составляет 500 000 руб., и зарегистрировать согласно действующего законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 по делу в„– А65-23487/2012 в удовлетворении иска Усачева И.П. было отказано, в том числе в связи с не представлением доказательств проведения общего собрания и принятия решения об уменьшении уставного капитала, при этом судом указано, что закон об ООО устанавливает ограниченное число оснований, когда общество обязано уменьшить размер уставного капитала, к указанным случаям признание увеличения уставного капитала несостоявшимся не относится. В остальных случаях уменьшение размера уставного капитала является правом общества. Кроме того, законом об ООО установлены требования к соблюдению обязательной процедуры уменьшения размера уставного капитала общества, а именно проведение общего собрания для принятия решения об уменьшении размера уставного капитала общества (ст. 20 и ст. 33 закона об ООО). Такое решение является одним из оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется в регистрирующий орган в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.
В суд первой инстанции, третьими лицами представлено обращение 11.01.2014 к ООО "Волна" с предложением по включении вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО "Волна", в том числе по уменьшению уставного капитала в соответствии с решением по делу в„– А65-4456/2011 и приведение размера уставного капитала в соответствии с постановлением кассационной инстанции по делу в„– А65-8263/2010.
20 января 2014 ООО "Волна" отказало Усачеву И.П. во включении предложенных им вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО "Волна".
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14, если отказ в удовлетворении требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов был дан по основаниям, не предусмотренным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника - внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания.
По делу установлено, что отказ общества внести дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания Усачевым И.П. обжалован не был, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик незаконно завладел долями в уставном капитале ООО "Волна", ранее принадлежащих Усачевым И.П. и М.И., либо лишил их права собственности на указанные доли.
Увеличение доли ответчика произошло за счет увеличения уставного капитала ООО "Волна", уменьшения размера долей в уставном капитале ООО "Волна" Усачева И.П. и Усачева М.И. соответственно произошло также вследствие увеличения уставного капитала и не оплаты ими такого увеличения.
Кроме того, судами удовлетворено и заявление ответчика о пропуске срока по данным требованиям исходя из следующего.
Доля в уставном капитале общества относится к движимому имуществу, сведения о лице владеющим долей вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом и находится в открытом доступе.
Как указано выше ответчик ООО "Телекоминвест" является правопреемником покупателя доли ООО "Элемте-Инвест", которому перешло право владения доли ООО "Волна" на основании разделительного баланса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 в„– 5257/13, срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.
Сведения об ООО "Элемте-Инвест" и ООО "Телекоминвест" как собственнике доли (участнике) ООО "Волна" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в апреле 2011 года, что не оспаривается сторонами, более того, из ответа МРИ ФНС России в„– 18 по РТ следует, что по состоянию на 01.11.2011 ООО "Элемте-Инвест" являлся участником ООО "Волна" с долей в размере 94,56%, следовательно заявители могли узнать о лице которому принадлежит истребуемое имущество (доля) из сведений находящихся в ЕГРЮЛ в любой момент в течение трехлетнего срока, третьи лица же обратился в суд заявлением о вступлении в настоящее дело 4 и 9.03.2015 соответственно, т.е. по истечению трехлетнего срока.
Кроме того, как указывают сами третьи лица о нарушении своих прав узнали в 2010, что также следует из судебного акта по делу в„– А65-8263/2010 третьи лица по настоящему делу являлись истцами.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2012 по делу в„– А65-8263/2010 установил, что Усачев И.П., Усачев М.И., Козлов В.И. являются, участниками ООО "ВОЛНА" с долей в уставном капитале общества по 10% у каждого подлежит отклонению, поскольку данный вывод указан в мотивировочной части постановления и относился к определению процентов долей по состоянию на дату проведения оспоренного собрания (оспаривалось решение общего собрания участников ООО "Волна" от 22.02.2010).
Довод о злоупотребления правом руководителей ООО "Элемте-Инвест", исполнительного органа ООО "Волна", выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А65-4456/2011 от 27.06.2011, в„– А65-8263/2010 от 05.05.2012, также подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах не было указаний об обязанности совершения тех или иных действий.
Что касается правопритязаний Усачева И.П., то решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу в„– А65-11028/2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2014 Усачев И.П. был исключен из участников ООО "Волна".
Исключение участника из Общества является исключительной мерой, носящей карательный характер. При этом Усачев И.П. утратил право на владение долей в уставном капитале ООО "Волна" вне зависимости от ее размера. Выплата действительной стоимости доли в адрес Усачева И.П. в размере 96 777,6 руб. была осуществлена путем зачета взаимных требований (копия заявления о зачете в материалах дела).
Доля в размере 2,72%, ранее принадлежащая Усачеву И.П., была распределена на годовом собрании участников ООО "Волна", в результате чего Усачев М.И. стал владельцем доля в размере 2,8%.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО "Телекоминвест" не нарушало права третьих лиц с самостоятельными требованиями и не владеет долями, которые якобы выбыли из владения Усачева И.П. и Усачева М.И.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в иске и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы истца и третьего лица Усачева И.П. удовлетворению не подлежат.
Производство по кассационной жалобе Косолаповой Г.И. подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Общий порядок обжалования определений суда первой инстанции регламентирован положениями статьи 188 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующие ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня внесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в следующих случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также если такое определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (окружной суд).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15.04.2015 не рассматривалось в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу на данное определение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.
Из материалов арбитражного дела следует, что Косолапова Г.И. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, мотивировав его тем, что является наследницей бывшего участника ООО "Волна" Козлова В.И.
Между тем, из материалов арбитражного дела усматривается, что на момент смерти Козлова В.И., чьим наследником является Косолапова Г.И., он участником ООО "Волна" не являлся, доля им была отчуждена.
Следовательно, такая доля не могла войти в наследственную массу.
Сделки по отчуждению доли Козловым В.И. в установленном законом порядке его наследником не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, нарушение прав и обязанностей Косолаповой Г.И. обжалуемыми судебными актами материалами дела не подтверждается.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах заявителя либо возложил на нее какие-либо обязанности.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Соответственно кассационная жалоба Косолаповой Г.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Косолаповой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А65-27635/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А65-27635/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" и Усачева Ивана Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------