АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-8915/2016

Дело в„– А55-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Геннадия Александровича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судья Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-15569/2015
по заявлению Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Геннадию Александровичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

установил:

Прокуратура Комсомольского района г. Тольятти Самарской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казанцева Геннадия Александровича (далее - ИП Казанцева Г.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 заявленные требования Прокуратуры удовлетворены. Суд привлек ИП Казанцева Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и уничтожения продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ИП Казанцева Г.А. не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 17.08.2015.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 31.08.2015.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.02.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Вместе с тем указанный довод опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о своевременном извещении предпринимателя о принятии арбитражным судом первой инстанции заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2015, которое было своевременно направлено ИП Казанцеву Г.А. по адресу: 445350, г. Жигулевск, ул. Нефтяников, д. 6, кВ. 3 и получено лично адресатом 13.07.2015 (почтовое уведомление в„– 44392586581252).
Следовательно, о начавшемся процессе ИП Казанцеву Г.А. стало известно 13.07.2015, и он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ИП Казанцева Г.А., направленного в Арбитражный суд Самарской области, о рассмотрении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности в его отсутствие.
Кроме того, решение суда первой инстанции от 17.08.2015 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой арбитр" 18.08.2015 и в Базе решений арбитражных судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции ИП Казанцев Г.А. не проживал по адресу, указанному в извещении отклоняется судебной коллегией, в силу того, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
При указанных обстоятельствах, ИП Казанцев Г.А. должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные предпринимателем в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А55-15569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------