АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А65-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя Семенова В.С. - Сарафанникова О.А. (доверенность от 02.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Владислава Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-8818/2014
по заявлениям Резванова Альберта Рабисовича и Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", г. Казань (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элдис", г. Казань (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590) о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, с привлечением третьего лица - муниципального учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (далее - общество "Элдис плюс") взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 указанные судебные акты изменены в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму. С Комитета в пользу общества "Элдис плюс" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Резванов Альберт Рабисович 26.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя, общества "Элдис плюс", на Резванова А.Р. по делу в„– А65-8818/2014.
Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу в„– А65-8818/2014, общества "Элдис плюс", обратился Семенов Владислав Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление Резванова А.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления Семенова В.Е. о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Семенов В.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления Резванова А.Р. о процессуальном правопреемстве отказать, удовлетворив заявление Семенова В.Е. о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что Семеновым В.Е. на публичных торгах была приобретена дебиторская задолженность общества "Элвис плюс", в связи с чем он является добросовестным приобретателем, выполнившим все требования законодательства в рамках исполнительного производства, а договор уступки права требования, заключенный между обществом "Элвис плюс" и Резвановым А.И., является ничтожной сделкой ввиду ее притворности, оформленной во избежание обществом "Элвис плюс" исполнения решений суда общей юрисдикции, на основании которых были выданы исполнительные листы.
В судебном заседании 28.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч. 50 мин. 04.08.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника - общества "Элдис плюс", судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ были возбуждены исполнительные производства от 27.09.2013 в„– 31882/13/05/16, от 17.04.2014 в„– 38645/14/05/16, от 27.11.2013 в„– 42040/13/05/16, от 27.11.2013 в„– 42039/13/05/16 о взыскании в пользу Абзаловой Эльмиры Мунибовны денежных средств, объединенные в сводное исполнительное производство в„– 31882/13/05/16/СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества "Элдис плюс" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-8818/2014; установлена обязанность Комитета перечислить денежные средства на депозитный счет судебных приставов в размере 1 077 604,54 руб.; обществу "Элдис плюс" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 на имущество должника общества "Элдис плюс" - дебиторскую задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп., наложен арест.
Арестованное имущество (дебиторская задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан для реализации на открытых торгах, с оценкой имущества в размере 773 000 руб.
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 17.08.2015, между ООО "Ямле" (организатор торгов) и Семеновым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2015, по условиям которого организатор торгов, действующий на основании государственного контракта от 28.07.2014 в„– 41/14, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп., в отношении дебитора - Комитета, взыскатель - общество "Элдис плюс", а покупатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате имущества, общая стоимость которого составила 663 620 руб. 50 коп.
Представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 12.08.2015, платежным поручением от 18.08.2015 в„– 0027 подтверждается факт оплаты приобретенного Семеновым В.Е. по договору купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2015 имущественного права в размере 663 620 руб. 50 коп.
Семенов В.Е., ссылаясь на приобретение с торгов арестованной задолженности в размере 1 077 604 руб. 54 коп., взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-8818/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление Резванова А.И. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу основано на заключенном между обществом "Элдис плюс" (цедент) и Резвановым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования от 04.03.2015, по условиям которого цессионарий передал право требования с должника (Комитета) 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также право взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Согласно пунктам 8, 8.1 указанного договора уступки от 04.03.2015 уступаемое право требования к должнику оценено сторонами в размере 50 000 руб., оплата которых производится в течение 360 дней с момента подписания договора.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве Резванова А.Р. и отказывая в удовлетворении заявления Семенова В.Е., судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления в адрес общества "Элвис плюс" уведомления об аресте дебиторской задолженности, в связи с чем при отсутствии таких сведений общество "Элвис плюс" правомерно заключило договор уступки права требования от 04.03.2015 с Резвановым А.Р.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Судами установлено, что общество "Элвис плюс" было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу Абзаловой Э.Б., что подтверждается представленными в материалы дела: письмом общества "Элвис плюс" от 13.05.2014 в адрес службы судебных приставов о предоставлении затребованных документов (т. 4, л.д. 32); предупреждением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 об уголовной ответственности, подписанного и полученного директором общества "Элвис плюс" (т. 4, л.д. 33).
Однако при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды не дали оценки действиям общества "Элвис плюс" с точки зрения злоупотребления правом, которое, имея сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него в пользу Абзаловой Э.Б. денежных средств в размере 1 077 604 руб. 54 коп., передает право требования дебиторской задолженности с Комитета в общей сумме 1 422 764 руб. 24 коп. Резванову А.И. за 50 000 руб. и со сроком платежа в течение 360 дней.
Из совокупности названных обстоятельств следует, что уступка права требования дебиторской задолженности с Комитета, необходимой самому обществу "Элвис плюс" для выполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства перед Абзаловой Э.Б., произведена с нарушением интересов самого общества, а также взыскателя по исполнительному производству.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном характере действий обеих сторон договора уступки права требования, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу статьи 10 ГК РФ может расцениваться как злоупотребление правом.
Вопрос о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 04.03.2015 недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ должным образом не был исследован судебными инстанциями с учетом того, что общество "Элвис плюс" произвело уступку дебиторской задолженности в пользу Резванова А.Р. по заниженной стоимости при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга Абзаловой Э.Б., без установления наличия либо отсутствия иного имущества, за счет которого возможно взыскание присужденных с общества "Элвис плюс" сумм.
Не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе письмам Комитета от 27.01.2016 (т. 4, л.д. 36), от 13.04.2016 (т. 4, л.д. 107), письменным пояснениям Комитета в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (т. 4, л.д. 108), в которых Комитет сообщил, что уведомление от общества "Элвис плюс" об уступке права требования Резванову А.Р. по делу в„– А65-8818/2014 не поступало, а за входящим в„– 10557 от 06.04.2015, поставленном на уведомлении общества "Элвис плюс", зарегистрировано обращение от иного юридического лица с датой 07.05.2015.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что Семенов В.Е., приобретая дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства на открытых торгах по цене 663 620 руб. 50 коп., был лишен права в порядке статьи 48 АПК РФ стать взыскателем по настоящему делу.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А65-8818/2014 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------