АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-6378/2016

Дело в„– А65-12522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Шигабиева Ф.Н., доверенность от 12.10.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-12522/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехСервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1131674004791, ИНН 1646037092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан от 24.03.2015 в„– 694 и от 25.03.2015 в„– 29, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе; о принятии решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "РосТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Республике Татарстан от 24.03.2015 в„– 694 и от 25.03.2015 в„– 29, решения Управления по апелляционной жалобе недействительными (незаконными); о принятии решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными (незаконными) решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Республике Татарстан от 24.03.2015 в„– 694 и от 25.03.2015 в„– 29. Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "РосТехСервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и Управления.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 24.03.2015 в„– 694 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено расхождение заявленной к вычету суммы НДС по отчетным данным за 3 квартал 2014 года в сумме 80 351 руб.
Кроме того, решением инспекции от 25.03.2015 в„– 29 обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 80 351 руб.
Решением Управления от 05.05.2015 в„– 2.14-0-18/010762@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.
По мнению инспекции, заявленная к возмещению сумма НДС в размере 80 351 руб. по лизинговому платежу в размере 526 750 руб., не подлежала возмещению по причине внесения вышеуказанного лизингового платежа третьим лицом, а именно ООО "Ваш налоговый консультант".
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ).
В статье 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона в„– 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно статье 28 Закона в„– 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.
Судами установлено, что 22.08.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "РосТехСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 1075162-ФЛ/НБЧ-14, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга. Предметом лизинга, как следует из п. 3.1 договора, явилось транспортное средство 2834 LM (тип ТС - бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ-33106, 2014 года выпуска).
Пунктом 4.4 договора установлена сумма лизинговых платежей - 1 134 786,03 руб., а пунктом 4.4.1 установлен авансовый платеж лизингополучателя - 526 750 руб., в т.ч. НДС - 80 351,69 руб.
25.08.2014 между ООО "РосТехСервис" (заемщик) и ООО "Ваш налоговый консультант" (далее - займодавец) заключен договор займа без номера, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 526 750 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2015 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Согласно платежному поручению от 25.08.2014 в„– 37 ООО "Ваш налоговый консультант" перечислило ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 526 750 руб., при этом в качестве назначения платежа в данном платежном документе указано "оплата авансового платежа по договору финансовой аренды в„– 1075162-ФЛ/НБЧ-14 от 22.08.2014 за ООО "РосТехСервис", сумма 526 750 руб., в т.ч. НДС 80 351,69".
Внесение данного лизингового платежа также подтверждается актами сверки расчетов от 04.01.2015, 25.02.2015 и 02.06.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2014 в„– 1075162-ФЛ/НБЧ-14 между ЗАО "Европлан" и ООО "РосТехСервис".
Таким образом, факт внесения лизингового платежа в сумме 526 750 руб., в т.ч. НДС в размере 80 351,69 руб., сумма которого в дальнейшем предъявлена обществом к возмещению, подтверждается материалами дела.
Довод инспекции о том, что заявленная обществом к возмещению сумма НДС в размере 80 351 руб. не подлежала возмещению по причине внесения вышеуказанного лизингового платежа третьим лицом, правомерно не принят судами, поскольку вышеприведенные либо иные нормы НК РФ, ГК РФ, Закона в„– 164-ФЗ, а равно иных правовых актов не содержат условий об обязательности внесения лизинговых платежей исключительно лизингополучателем.
Редакция статьи 29 Закона в„– 164-ФЗ, предусматривавшая, что плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю, утратила силу с 01.02.2002.
Заключенный договор лизинга в„– 1075162-ФЛ/НБЧ-14 и приложения к нему таковых либо подобных условий также не содержат. Факт внесения лизингового платежа в размере 526 750 руб. подтвержден самим лизингодателем подписанием им актов сверок с лизингополучателем, каких-либо претензий лизингодателем не высказано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А65-12522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------