АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6511/2016

Дело в„– А57-11781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Белова А.К., доверенность от 21.09.2015 в„– 02-06/23864,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-11781/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о признании права собственности Саратовской области на нежилое помещении общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 25, третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Административно-хозяйственное обслуживание", г. Саратов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности Саратовской области на нежилое помещение общей площадью 146,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 25.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.
Комитет считает, что судами необоснованно применен закон, не подлежащий применению, - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1), которое вступило в силу позднее передачи спорного имущества органу исполнительной власти Саратовской области. Исходя из чего полагает, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Поскольку за все время владения спорным имуществом ни ответчики по настоящему делу, ни иные лица не предъявляли истцу иски об истребовании указанного имущества из его владения, полагает, что срок исковой давности по восстановлению прав владения спорными помещениями ответчиком пропущен, судебные акты порождают неопределенность в споре о правах на имущество, возникшее между сторонами; в защите нарушенного права отказано по формальным основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами, на основании распоряжения исполнительного комитета Саратовского областного совета депутатов трудящихся от 07.04.1975 в„– 352-р Областному производственному управлению сельского хозяйства передано освобождаемое помещение трестом овцеводческих совхозов (Ленинский район, 9-й квартал, д. 20) для размещения в нем межведомственного архива.
Указанное нежилое помещение находилось на балансе Саратовского научно-исследовательского института машиностроения (СНИИМ).
Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.1993 в„– 2018 утвержден план приватизации СНИИМ, согласно которому указанное помещение было включено в состав имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества "СНИИМ".
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.08.1998 внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение за открытым акционерным обществом "СНИИМ".
Постановлением администрации г. Саратова от 27.12.1994 в„– 730 указанное нежилое помещение включено в реестр муниципального нежилого фонда во исполнение Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 (далее - Постановление в„– 3020-1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу в„– 3152/97 решение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 08.10.1993 в„– 2018 признано недействительным в части включения в план приватизации помещения по адресу: г. Саратов, ул. Прокатная, 25.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 02.07.1998 в„– 262-р спорное помещение исключено из реестра муниципального нежилого фонда.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество "СНИИМ" ликвидировано по решению суда и исключено из реестра 03.12.2004.
Ссылаясь на то, что с 1975 года и по настоящее время (более 15-ти лет), Саратовская область в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом недвижимого имущества как своим собственным, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 16 названного постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из вышеназванных норм Закона и разъяснений постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности Комитетом по управлению имуществом Саратовской области факта добросовестного владения спорным имуществом для целей применения положений статьи 234 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П).
Суды установили, что из вступившего в законную силу решения от 24.09.1997 по делу в„– 3152/97 Арбитражного суда Саратовской области, в котором участвовал и Комитет по управлению имуществом Саратовской области, следует, что спорное помещение - встроенное помещение архива по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 25, в силу Закона, в соответствии с Приложением в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1 относится к объекту муниципальной собственности, поскольку построено за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца об осуществлении им владения муниципальным имуществом, соответственно, отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект по признаку давностного владения, поскольку исключает наличие одного из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ, - добросовестное владение.
Те обстоятельства, что основанием для возникновения права собственности Саратовской области на спорное имущество послужила передача этого имущества на баланс органа государственной власти Саратовской области в 1975 году и что спорный объект отсутствует (исключен) из реестра муниципальной собственности, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку действовавшим на тот период гражданским законодательством не было предусмотрено такое основание возникновения права собственности на движимое или недвижимое имущество как передача имущества на баланс, о чем истец не мог не знать в силу его законодательного закрепления.
В силу положений пункта 2 Постановления в„– 3020-1 при разграничении государственной собственности объекты государственной собственности, указанные в Приложения в„– 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 1 Приложения в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1 исключительно к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Исходя из указанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное помещение как помещение, построенное за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения должно было войти в состав муниципальной собственности города Саратова, а факт исключения его из реестра муниципальной собственности не свидетельствует о том, что он не принадлежит муниципальному образованию.
Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление в„– 3020-1 вступило в силу позднее передачи спорного имущества органу исполнительной власти Саратовской области, поэтому к спорным правоотношениям не применим порядок, установленный им, подлежат отклонению.
До момента разграничения государственной собственности в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а в силу статьи 93.1 названного Кодекса, закрепленное за государственными организациями имущество могло находиться только в их оперативном управлении.
При этом определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.
Пунктом 16 Постановления в„– 3020-1 приведены объекты, на которые не распространяется порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением. Это - собственность иностранных государств и международных организаций, а также объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленным Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" и объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.
Доказательств того, что спорное имущество относится к исключениям, установленным пунктом 16 Постановления в„– 3020-1, истцом не приведено.
Кроме этого, судами обоснованно указано, что согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что помещение являлось муниципальной собственностью в соответствии с нормами действовавшего в спорный период законодательства, является правомерным.
Ссылка истца на тот факт, что ответчик не обращался к нему с иском об истребовании указанного имущества из его владения в течение всего периода владения, начиная с 1975 года, исковая давность по данному требованию истекла и право на предъявление такого иска ответчиком утрачено, как на обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности владения истца, отклоняется судом как основанная на неверном толковании и понимании норм материального права, конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных арбитражными судами в процессе его рассмотрения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А57-11781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------