АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-6984/2016

Дело в„– А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.
при участии представителей:
Апасова В.Н. по паспорту и его представителя Сироткина В.Е. по доверенности от 21.10.2015,
конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. - Шауклиса Н.А. по доверенности от 24.03.2016,
конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" Машанова В.Г. по паспорту,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апасова Вячеслава Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А65-23359/2014
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" о признании сделок недействительными и заявление ООО "Реклама-Центр" о признании договора купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Нова" (далее - ООО "АРС-Нова") о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.11.2014 ООО "АРС-Нова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 212 от 22.11.2014.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" о признании сделок недействительными.
Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2015 поступило заявление ООО "Реклама-Центр" (конкурсный кредитор) о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и заявление ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 в удовлетворении заявления Апасова В.Н. об оставлении заявления ООО "Реклама-Центр" без рассмотрения отказано.
В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Реклама-Центр" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 отменено.
Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013, заключенные между ООО "АРС-Нова" и Апасовым Вячеславом Николаевичем.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимость имущества на дату заключения договоров с Апасова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "АРС-Нова" 47 900 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился Апасов В.Н., в которой просит полностью отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апасов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "АРС-Нова" Машанов В.Г. и представитель конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а спор - в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "АРС-Нова" (продавец) и ответчиком Апасовым В.Н. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:
1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п. 1 которого реализуется нежилое помещение - студия современного дизайна, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1074,2 кв. м, инв. в„– 1673, лит. А, находящаяся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Чулман, д. 69. Цена имущества - 7100000 руб. (п. 4 договора);
2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п. 1 которого реализуется нежилое помещение - четырехэтажный вход в„– 1 к существующему зданию студии современного дизайна, объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв. м, степень готовности 95%, инв. в„– 92:430:002:000009640, лит. А1, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Чулман, д. 69. Цена имущества - 1200000 руб. (п. 4 договора);
3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п. 1 которого реализуется нежилое помещение - трехэтажный вход в„– 2 к существующему зданию студии современного дизайна, объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв. м, степень готовности 95%, инв. в„– 92:430:002:000009650, лит. А2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Чулман, д. 69. Цена имущества - 3000000 руб. (п. 4 договора);
4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, согласно п. 1 которого реализуется нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв. м, степень готовности 25%, инв. в„– 1673, лит. А3, находящаяся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Чулман, д. 69. Цена имущества - 2900000 руб. (п. 4 договора).
Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Реклама-Центр" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ, в связи с тем, что имущество было реализовано по заниженной цене.
В обоснование своих доводов о занижении цены продаваемого имущества и права аренды при заключении спорных договоров конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ссылаются на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу в„– А65-15518/2012 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014), которым установлена рыночная стоимость вышеуказанного спорного недвижимого имущества, являющегося предметом спора и по настоящему делу в размере 62 100 000 руб., в соответствии с заключением эксперта в„– 7977 от 03.03.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы.
Вышеуказанными судебными актами договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС-Нова" в период с 25.01.2011 по 07.04.2011, были признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АРС-Нова" в пользу ООО "Реклама-Центр" 62 100 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору, пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию. Факт занижения стоимости реализованного имущества судом также не установлен, поскольку заключение эксперта в„– 7977 от 03.03.2014 по делу в„– А65-15518/2012 не было принято им в качестве доказательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления в„– 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 в„– 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершенные 18.03.2013 совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Согласно материалам дела, у должника в период совершения спорных сделок имелась кредиторская задолженность перед ООО "Эльф-кафе" в размере 9 038 331 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 06.02.2015, и перед Салаховым А.З. в размере 6 926 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по настоящему делу о признании ООО "АРС-Нова" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве установлено, что кредиторская задолженность составляет 134 124 331 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Апасов В.Н. обладал сведениями о наличии у ООО "АРС НОВА" финансовых затруднений на дату заключения оспариваемых договоров, данное обстоятельство подтверждается просрочкой исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа в„– 12/02-20 от 20.02.2012., заключенному между должником и Апасовым В.Н., в размере 7 150 000 руб., не возвратом денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также расторжением договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 27.11.2012, заключенного между должником и Апасовым В.Н., что нашло свое отражение в заявлении о зачете взаимных требований от 02.04.2013 (л.д. 65 т. 1).
При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам на дату их совершения. Согласно заключению эксперта в„– 2132 от 14.12.2015 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества и права аренды на дату заключения оспариваемых договоров составила 67 788 000 руб., то есть стоимость имущества и право аренды на 18.03.2013 незначительно отличается от стоимости этого же имущества (62 100 000 руб.), рыночная стоимость которого определена по состоянию за период с 25.01.2011 по 07.04.2011 в соответствии с результатами экспертизы проведенной в рамках обособленного спора по делу в„– А65-15518/2012. Судом данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в„– 2132 от 14.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, в части признания сделок недействительными подлежит оставлению без изменения.
Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договоров с Апасова В.Н. в пользу ООО "АРС НОВА" 47 900 000 руб.
При этом арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть положения статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-23359/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделок.
В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-23359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------