АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15264/2016

Дело в„– А65-30913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" - Репиной Н.А., доверенность от 16.12.2015 б/н,
Барабонова Валентина Анатольевича - Барабонова В.А. (паспорт),
Каримова Гарафия Ханафеевича - Репиной Н.А., доверенность от 10.12.2015 в„– 16 АА 3155110,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земтранс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-30913/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) в лице общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", г. Казань (ОГРН 1031639802040, ИНН 1609007910) к обществу с ограниченной ответственностью "Тестато", г. Казань (ИНН 1655320910, ОГРН 115169001243), Барабонову Валентину Анатольевичу, г. Казань, о признании недействительными мнимых сделок и о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Каримова Гарафия Ханафеевича, временного управляющего открытого акционерного общества "Казтрансстрой" Волкова И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земтранс" (далее - истец, ООО "Земтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ОАО "Казтрансстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Тестато" (далее - ООО "Тестато"), Барабонову Валентину Анатольевичу (далее - Барабонов В.А.) о признании недействительными мнимых сделок совершенных между ОАО "Казтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй ИКО" (далее - ООО "Строй ИКО") с злоупотреблением права по приемке выполненных самим обществом работ и оплате принятых обществом, но фактически не выполненных ООО "Строй ИКО" субподрядных работ на сумму 19 892 200,00 руб. в том числе: сделки по приемке работ на сумму 6 682 000,00 руб., акт б/н от 20.11.2013, счет-фактура от 20.11.2013 в„– 219 по объекту "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино в„– 1, в„– 2 (демонтажные работы, вертикальная планировка, земляные работы, устройство фундаментов, кирпичная кладка с перекрытиями, строительные работы, производство прочих строительных работ)", по договору подряда от 26.09.2013 в„– 18; сделки по приемке работ на сумму 348 100,00 руб., акт от 30.03.2014 б/н, счет-фактура от 30.03.2014 в„– 16; сделки по приемке работ на сумму 815 000,00 руб., акт от 28.04.2014 б/н, счет-фактура от 28.04.2014 в„– 29 по объекту "Настил однопутного переезда (6,5 м) комплект 55-01.00 ТУ 32 ЦП 828-97"; сделки по приемке работ на сумму 4 101 900,00 руб., акт от 30.11.2014 в„– б/н, счет-фактура от 30.06.2014 в„– 77 по объекту "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино в„– 1, в„– 2 (демонтажные работы, вертикальная планировка, земляные работы, устройство фундаментов, кирпичная кладка с перекрытиями, строительные работы, производство прочих строительных работ)", по договору подряда от 26.11.2013 в„– 29; сделки по приемке работ на сумму 3 845 000,00 руб., акт от 30.06.2014 в„– б/н, счет-фактура от 30.06.2014 в„– 78 по объекту "Организация мест отстоя электропоездов "Ласточка" (устройство сетей, земляные работы, производство прочих строительных работ)" по договору подряда от 19.12.2013 в„– 30; сделки по приемке работ на сумму 4 100 200,00 руб., акт от 30.06.2014 в„– б/н, счет-фактура от 30.06.2014 в„– 79; сделки между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "Строй ИКО" по оплате ООО "Строй ИКО" невыполненных мнимых выполненных обществом собственными силами работ на общую сумму 19 892 200 руб.; о взыскании с Барабонова В.А. в пользу ОАО "Казтрансстрой" убытков в размере 19 892 200,00 руб., причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей генерального директора общества, причинивших реальный ущерб обществу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каримов Гарафий Ханафеевич (далее - Каримов Г.Х.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Земтранс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Земтранс" является акционером ОАО "Казтрансстрой", имеет 28 179 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет - 8,93% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с января 2013 года по 31 декабря 2015 года между ОАО Казтрансстрой" и ООО "Строй ИКО" были совершены мнимые сделки совершенные, исключительно с намерением причинить вред обществу с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиком (генеральным директором общества Барабоновым В.А.) вопреки интересам и в ущерб обществу, а равно с злоупотреблением права по приемке выполненных самим обществом работ и оплате принятых обществом, но фактически не выполненных субподрядных работ на общую сумму 19 892 200,00 руб.
Факт мнимости вышеуказанных сделок и совершение ее с злоупотреблением правом, по мнению истца, подтверждается тем, что в 2013 - 2014 годах ОАО "Казтрансстрой" были заключены с заказчиками договора подряда на выполнение работ по объектам: "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино в„– 1, в„– 2"; "Настил однопутного переезда (6,5 м) комплект 55-01.00 ТУ 32 ЦП 828-97"; "Организация мест отстоя электропоездов "Ласточка". Все вышеуказанные работы на сумму 19 892 200,00 руб. были выполнены силами самого общества с использованием работников, механизмов и материалов общества. За указанный период за работу на вышеуказанных работах работникам была начислена заработная плата, которая долгое время не выплачивалась, обществом были потрачены денежные средства оплату ГСМ, механизмов и строительные материалы общества. ООО "Строй ИКО" никаких работ по вышеуказанным объектам не выполняло. При этом, генеральный директор общества Барабонов В.А. заведомо зная, что строительные работы под его руководством ведутся самим обществом за счет использования работников общества, механизмов принадлежащих обществу на праве собственности или аренде и собственных материалов общества, заключил мнимые договора подряда и совершил сделки по приемке и оплате выполненных субподрядных работ, тем самым фактически передал безвозмездно ООО "Строй ИКО" результаты выполненных обществом работ и денежные средства в размере 19 892 200,00 руб. полученные обществом от заказчика за выполненные обществом работы.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылается, что постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от 02.12.2015 (КУСП от 28.04.2015 в„– 1987) установлено, что ОАО "Казтрансстрой" заключило ряд договоров с ООО "Строй ИКО" на выполнение ремонтно-строительных работ, в том числе работ по реконструкции мест отстоя электропоездов "Ласточка". При этом фактические работы по реконструкции мест отстоя электропоездов "Ласточка" выполнены собственными силами ОАО "Казтрансстрой", ООО "Строй ИКО" никаких работ по реконструкции данных объектов не производило. Однако ОАО "Казтрансстрой", в лице директора Барабонова В.А., приняло работы, якобы выполненные ООО "Строй ИКО" по четырем договорам, заключенным между ними и оплатило данной организации 19 395 200,00 руб. По мнению истца в собранных материалах проверки имеются сведения о том, что действия Барабонова В.А. в части оплаты фиктивных работ ООО "Строй ИКО" нанесли материальный ущерб ОАО "Казтрансстрой".
Таким образом, по мнению истца, действия генерального директора Барабонов ВА. по совершению мнимых сделок общества с злоупотреблением права не отвечают требованиям добросовестности и разумности по отношению к представляемому им юридическому лицу и причинили обществу материальный ущерб.
Исходя из изложенного истец полагает, что вышеуказанные сделки, совершенные между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "Строй ИКО" являются недействительными ввиду их ничтожности. При этом, истец полагает, что двухсторонняя реституция по недействительной сделке, а именно взыскание денежной суммы в размере 19 892 200,00 руб. в размере полученного по недействительной сделке с правопреемника ООО "Строй ИКО" - общества с ограниченной ответственности "ТЕСТАТО" (далее - ООО "ТЕСТАТО") в пользу ОАО "Казтрансстрой" невозможна, поскольку возможность возврата данной денежной суммы правопреемником ООО "Строй ИКО" утрачена.
Истец указывает, что ООО "ТЕСТАТО" создано 19.02.2015 зарубежной оффшорной компанией "РУДИВАС ЛИМИТЕД" (СЕЙШЕЛЫ), исключительно с целью присоединения к нему более 90 юридических лиц имеющих значительные долговые обязательства перед бюджетом и другими юридическими лицами.
Истец считает, что поскольку в результате совершения генеральным директором Барабоновым В.А. мнимых сделок по приемке и оплате не выполненных работ ООО "Строй ИКО" с злоупотреблением права, ОАО "Казтрансстрой" причинены убытки в размере принятых обществом и оплаченных работ на сумму 19 892 200,00 руб., то они подлежат взысканию с Барабонова В.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что договоры, заключенные с ООО "Строй ИКО" являются реальными, подписаны уполномоченными в силу закона и учредительных документов должностными лицами, работы реально были выполнены.
Договоры с ООО "Строй ИКО" были заключены ОАО "Казтрансстрой" самостоятельно исходя из свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При заключении договора с ООО "Строй ИКО" ОАО "Казтрансстрой" были предприняты меры должной осмотрительности максимально возможные в данной ситуации: истребованы учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; представленные документы были идентифицированы путем сравнения сведений о контрагенте со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй ИКО", размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы; до заключения договора была исследована возможность выполнения ООО "Строй ИКО" работ в требуемом для ОАО "Казтрансстрой" видах, объемах и сроках выполнения работ, наличие для этих целей достаточного персонала.
Более того, ООО "СтройИКО", являвшийся субподрядчиком по объектам, выполнило работы по объектам: "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино в„– в„– 1, 2" на сумму 9 132 000,00 руб. при общей стоимости работ 66 480 000 руб.; строительство путевого железнодорожного развития на базе "Ирбиз-строй" ст. Васильево на сумму 5 610 000,00 руб. при общей стоимости работ 7 556 000,00 руб.; поставку настила однопутного переезда комплект 55-01.00 ТУ 32 ЦП 828-97" на сумму 815 000 руб.; "Организация мест отстоя электропоездов "Ласточка" на сумму 850 000,00 руб. при общей стоимости работ 18 685 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а ОАО "Казтрансстрой" приняло и оплатило их результат, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом, выполненные ООО "Строй ИКО" субподрядные работы в качестве результата работ подрядчика - ОАО "Казтрансстрой" были в дальнейшем сданы заказчикам, приняты ими и оплачены, что подтверждается материалами дела
Судами также отмечено, что согласно постановлению от 04.05.2016 в возбуждении уголовного дела (КУСП от 28.04.2015 в„– 1987) отказано.
Кроме того, в отношении ОАО "Казтрансстрой" была проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан совместно с УЭБ и ПК МВД по РТ, по результатам которой было вынесено решение в„– 2.17-08/39-р, по результатам которой оспариваемые сделки недействительными признаны не были, нарушений при их налогообложении, свидетельствующих об отсутствии реальности этих сделок, установлено не было. В рамках выездной налоговой проверки был допрошен бывший руководитель ООО "Строй ИКО", который подтвердил в ходе допроса реальность осуществления хозяйственных связей с ОАО "Казтрансстрой".
При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 702 ГК РФ, пришли к выводу, что истцом не доказан факт мнимости спорных сделок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-30913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------