АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5658/2016

Дело в„– А55-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Агаповой О.С. (доверенность от 13.01.2016),
ответчика - Головачева А.А. (доверенность от 10.04.2015),
третьего лица (Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) - Агаповой О.С. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянина Владимира Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-7329/2015
по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к индивидуальному предпринимателю Рзянину Владимиру Николаевичу, г. Самара (ОГРН ИП <...>, ИНН <...>) при привлечении третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

администрация городского округа Самара (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Рзянину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Рзянин В.Н., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио", капитальный забор, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29БН; и обязании ИП Рзянина В.Н осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио", капитальный забор, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, д. 29БН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент), Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).
Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проверки был установлен факт самовольного строительства двухэтажного здания с мансардным этажом на земельном участке, который находится в публичной собственности и не представлялся предпринимателю, кроме того, до возведения объекта ответчик не получил разрешение на строительство, также отмечено о резервации указанного участка для государственных нужд, при этом границы участка находятся в красных линиях ул. Алма-Атинская; строительство осуществлено в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 в иске отказано.
Судебная инстанция исходила из того, что администрация не доказала, что строительство самовольных построек осуществлено именно предпринимателем либо иными лицами, но по заданию (в интересах) предпринимателя, кроме того, сделан вывод о том, что спорные постройки не являются объектами капитального строительства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, что администрация доказала факт использования предпринимателем земельного участка, который не представлялся в установленном порядке, строительство кафе-гостиницы и капитального забора осуществлялось без соответствующего разрешения, получение которого предусмотрено нормами градостроительного законодательства.
В кассационной жалобе ИП Рзянина В.Н., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ИП Рзянина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации и Департамента возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Самарской области был составлен акт от 17.10.2014 в„– ЕС/184, из которого следует, что при осмотре 02.09.2014 инспектором двух земельных участков на местности в присутствии Рзянина В.Н. было установлено, что на одном участке размещено капитальное строение гостиницы "Веладжио", временные строения, ограждение прилегающей к ней территории, на другом участке расположены автосалон "Кар-он-Лайн", огражденный по периметру забором, въезд осуществляется со стороны ул. Алма-Атинской. На основании полученного ответа департамента от 10.10.2014 в„– 15-07-15/40856 с приложением схемы расположения земельных участков установлено следующее.
Земельный участок площадью 55 кв. м, занимаемый территорией кафе-гостиницы "Веладжио", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2300, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара.
Земельный участок площадью 234 кв. м используется под территорией кафе-гостиницы "Веладжио" на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельный участок площадью 984 кв. м используется Рзяниным В.Н. под кафе-гостиницей "Веладжио" и прилегающей к ней огороженной территорией с временным летним строением кафе на ней, ранее органом власти отказано было в предоставлении земельного участка Рзянину В.Н.
Часть земельного участка площадью 354 кв. м с кадастровым номером 63:01:0225002:1397 общей площадью 984 кв. м используется Рзяниным В.Н. под территорию кафе-гостиницы "Веладжио" не в соответствии с разрешенным использованием - занимаемый открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей.
Указанные земельные участки используются Рзяниным В.Н. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
К указанному акту были приложены соответствующие фотоматериалы.
Впоследствии актами проверки органом государственного надзора гражданина от 11.06.2015 в„– ЕС/184, от 11.06.2015 в„– ЕС/183, от 01.06.2015 в„– ЕС/189, от 01.06.2015 в„– ЕС/190, составленными Управлением Росреестра по Самарской области, государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель также было установлено, что Рзяниным В.Н. не были исполнены предписания об устранения нарушения требований земельного законодательства, выраженные в использовании земельных участков площадью 984 кв. м, площадью 55 кв. м, площадью 234 кв. м, занимаемых под территорию кафе-гостиницы "Веладжио", без оформленных прав на землю, а также площадью 354 кв. м, занимаемого под прилегающей территорией кафе-гостиницы "Веладжио", являющегося частью участка с кадастровым номером 63:01:0225002:1397, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "занимаемый открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей".
На основании выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара гостиница "Веладжио" расположена на земельном участке площадью 642 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29БН.
Согласно кадастровой выписке от 26.05.2015 в„– 63-00-102/15-419293 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225002:1397 имеет площадь 984 кв. м, сведения в государственный кадастр внесены 25.10.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения срока действия временного характера 26.10.2017, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 28.07.2015 в„– 63-00-102/15-584769 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 в„– 63/01/01/2015-18301 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2300 имеет площадь 92 641 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом дорожного хозяйства - ул. Алма-Атинская, находится в собственности муниципального образования городской округ Самара (свидетельство от 22.04.2011 в„– 63-63-01/075/2011-406), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (свидетельство от 28.10.2013 в„– 63-63-01/584/2013-769).
Постановлением Мирового судьи судебного участка в„– 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потаповой Ю.В. от 06.04.2015 по делу в„– 5-218/15 ИП Рзянин В.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью 55 кв. м, занимаемого объектом капитального строительства - кафе-гостиница "Веладжио" по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29 БН, в отсутствие правоустанавливающих документов.
Администрация, полагая, что кафе-гостиница "Веладжио", капитальный забор, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29БН, возведены на земельном участке, который не предоставлялся предпринимателю, а также без разрешения на строительство и в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация обратилась с настоящим иском, основываясь на допущенных предпринимателем нарушений как земельного, так и градостроительного законодательства.
Из анализа имеющихся в деле актов проверки соблюдения земельного законодательства, фотоматериалов, выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, кадастровой выписки о земельном участке от 28.07.2015 в„– 63-00-102/15-584769 и выкопировки из ГенПлана схемы в„– 5 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225002:1397, площадью 984 кв. м, имеющем ограничение в обороте на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и государственная собственность на который не была разграничена, расположен основной объект - кафе-гостиницы "Веладжио" и вспомогательное строение - капитальный забор.
Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.08.2011 серии 63-АЖ в„– 176935 Рзянин В.Н. является собственником другого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225002:0016.
Согласно представленного Плана-схемы земельных участков, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0225002:1397 и 63:01:0225002:0016 являются смежными по точкам координат (8, 10, 11, 16, 17), в указанном документе определены координаты и площадь строения, которое полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225002:1397, не принадлежащем предпринимателю.
Таким образом, факт возведения строения на земельном участке, находящегося в публичной собственности, подтвержден документально и не опровергнут в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанцией также правомерно было отмечено, что факт нарушения земельного законодательства подтвержден актом и протоколом об административном нарушении от 05.02.2015 в„– 4, за неисполнение в срок которого постановлением мирового судьи от 06.04.2015 Рзянин В.Н. привлечен к административной ответственности.
Поскольку привлечение предпринимателя зависело от установления компетентным судом административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения, факт незаконного использования земельного участка следует считать доказанным.
Предприниматель не представил документальных доказательств, подтверждающих, что является собственником, землепользователем, землевладельцем либо арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225002:1397, кроме того, в спорный период действовал порядок предоставления земельного участка для строительства, определенный статьями 30, 31, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривал ряд административных процедур для его предоставления, в том числе проведение торгов.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, отмечено, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на возведения такого строения.
Правилами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель самовольно возвел объект капитального строительства - здания кафе-гостиницы "Веладжио", забор, спорный объект представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом, возведенное в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, с нарушением норм и правил на не принадлежащем ему земельном участке, при этом надлежащих мер к легализации строения предприниматель не предпринимал.
Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, земельный участок, расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 в„– 61.
Кроме того, что часть занятого объектом земельного участка зарезервирована для государственных нужд Самарской области приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 27.01.2015 в„– 13.
Пунктом 3.2. указанного приказа установлен запрет на осуществление застройки земельных участков какими-либо объектами капитального строительства.
Земельный участок, занимаемый спорным объектом капитального строительства расположен в красных линиях улицы Алма-Атинской.
Таким образом, строительство самовольной постройки осуществлено в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем возведенный без соблюдения градостроительных норм и правил спорный объект препятствует нормальной и безопасной эксплуатации линейных объектов, расположенных на указанном земельном участке.
Сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц на бесперебойное оказание услуг по водоотведению и водоснабжению.
Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Спорный объект с учетом имеющихся технических характеристик относится к объектам недвижимости, опровергающих этот факт доказательств ответчик не представил.
Суд первой инстанции, разрешая спор, ошибочно установил, что спорный объект не относится к недвижимости.
Следует учитывать, что единственным объектом недвижимости является земельный участок, в то время как установленные на нем объекты лишь определяют степень обустроенности, но по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае, как от капитального строения при отсутствии разрешения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и от иных объектов при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при применении разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не учел, что в случае если в процессе рассмотрения дела будет установлено отнесение объекта к движимому имуществу, требования правообладателя земельного участка могут быть квалифицированы судом самостоятельно как направленные на освобождение земельного участка (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, поскольку администрация ссылалась на нарушения публичных прав в сфере земельного законодательства в результате возведения (размещения) объекта без установленных законом оснований другим лицом, защита интересов такого владельца должна осуществляться с применением норм в зависимости от правовой квалификации строения и не может служить основанием для отказа в иске.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель без установленных законом оснований осуществил строительство объекта капитального строения без разрешения на строительство на земельном участке, который не предоставлялся ему на каком-либо праве, и с нарушением градостроительных норм, удовлетворил иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А55-7329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------