АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-2320/2013

Дело в„– А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-22880/2012
по жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева С.В. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал", г. Москва (далее - ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко", г. Казань (далее - ООО УК "Просто молоко").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кондратьева С.В. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.02.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Как следует из материалов дела, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Кондратьевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества ОАО "ВАМИН Татарстан" и по заявлению возражений против требований кредиторов, предъявляемых к ОАО "ВАМИН Татарстан", выразившееся в неучастии в судебных заседаниях по делам в„– А40-92785/2014, в„– А40-97570/14, в„– А40-92795/14, в„– А40-92785/14, в„– А40-85417/14, в„– А40-92781/14, в„– А4085411/14, в„– А40-85405/14 от имени ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН: 1021603462506); в незаявлении требований о снижении размера неустойки в делах в„– А40-92785/2014, в„– А40-97570/14, в„– А40-92795/14, в„– А40-92785/14, в„– А40-85417/14, в„– А40-92781/14, в„– А4085411/14, в„– А40-85405/14, в„– А4092793/14; в незаявлении возражения о частичной уплате долга ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН: 1021603462506) третьим лицом в делах в„– А40-92785/2014, в„– А40-97570/14, в„– А40-92795/14, в„– А40-92785/14, в„– А40-85417/14, в„– А40-92781/14, в„– А4085411/14, в„– А40-85405/14, в„– А4092793/14; в незаявлении возражений о необходимости рассмотрения требований, заявленных в делах в„– А40-92785/2014, в„– А40-97570/14, в„– А40-92785/14, в„– А40-92781/14, в„– А40-85417/14 в рамках дела о банкротстве ОАО "ВАМИН Татарстан"; просит отстранить Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН: 1021603462506).
Жалоба кредитора мотивирована тем, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрен ряд исковых заявлений к должнику от ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал".
Арбитражным судом города Москвы были приняты следующие решения: по делу в„– А40-85405/14 решением от 04.08.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскано 312 408,13 руб. основного долга, задолженность за досрочное внесение арендной платы в размере 18 185,28 руб., неустойка в размере 23 816,42 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 088,20 руб.; по делу в„– А40-85411/14 решением от 21.07.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскано 5 233 443,03 руб., из них: 3 946 362,14 руб. основной задолженности, 1 063 700,35 руб. пени и 223 380,54 руб. процентов, а также 49 167,21 руб. расходов по государственной пошлине; по делу в„– А40-85417/14 решением от 21.07.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскано 19 444 547,73 руб., в том числе задолженность по договору лизинга в размере 69 867,04 руб., задолженность по платежам за владение и пользование спецтехникой в сумме 15 766 107,12 руб., досрочные платежи за владение и пользование спецтехникой в размере 1 545 767,04 руб., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 41 710,62 руб., неустойка за просрочку уплаты платежей за владение и пользование спецтехникой в сумме 2 021 095,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 222,74 руб.; по делу в„– А40-92781/14 решением от 28.07.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскано 16 399 363,25 руб., из них: 16 382 980,27 руб. основной задолженности и 16 382,98 руб. пени, а также 104 980,31 руб. расходов по государственной пошлине; по делу в„– А40-92785/2014 решением от 23.07.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскано 713 091,03 руб. основного долга, 20 624 779,58 руб. платы за пользование имуществом, 436 292,69 руб. неустойки, 131 870,82 руб. расходов по уплате госпошлины; по делу в„– А40-92793/14 решением от 20.08.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскано 994 288,06 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга в размере 930 051,32 руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 53 396,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 885,76 руб.; по делу в„– А40-92795/14 решением от 11.08.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскано 418 932,97 руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 16 627,32 руб., неустойка в размере 37 593,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 463,07 руб.; по делу в„– А40-97570/14 решением от 25.08.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 115 089,44 руб., выкупная стоимость в размере 48,73 руб., задолженность по платежам за владение и пользование имуществом в размере 265 499,37 руб., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 63 463,70 руб., неустойка за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом в размере 265,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 887,33 руб.; по делу в„– А40-92785/2014 решением от 24.07.2014 с должника в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" взыскана 203 355,52 руб. основного долга, 7 049 520,24 руб. платы за пользование имуществом, 75 856,11 руб. неустойки, 59 639,96 руб. расходов по уплате госпошлины. Таким образом, с должника указанными решениями была взыскана сумма в размере 72 958 832,29 руб., из которых 3 780 177,31 руб. являются неустойкой, начисленной за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей за пользование имуществом.
Указанными решениями были рассмотрены договоры лизинга в„– 01044/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК (дело в„– А40-92785/2014), в„– 0П 04/3-К/1080-ТАТС/ЦК (дело в„– А40-97570/14), в„– 01611/92/К/02/ТАТС/ЦК (дело в„– А40-92795/14), в„– 01605/92-К/02/ТАТС/ЦК (дело в„– А4092793/14), в„– 01034/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК (дело в„– А40-92785/14), в„– 00928/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК (дело в„– А40-85417/14), 01035/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК (дело в„– А40-92781/14), в„– 01231/3-К/03/1010-ТАТС/ЦК (дело в„– А40-85411/14), в„– 01506/92/К/02/ТАТС/ЦК (дело в„– А40-85405/14) (далее - договоры).
Как указывает заявитель, договоры были заключены на схожих условиях, а именно: ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" выступало лизингодателем, должник - лизингополучателем. Все договоры устанавливали ответственность лизингополучателя за просрочку в уплате любых платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Помимо этого, договоры в„– 01044/3-КУ02/0600-ТАТС/ЦК, в„– 01104/3-К/1080-ТАТС/ЦК, в„– 01034/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК, 01035/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК, в„– 00928/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК содержали условие о выкупной цене, установленного для предмета лизинга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет квалифицировать договоры как договоры выкупного лизинга. Как указал Арбитражный суд г. Москвы в судебных актах, должник в настоящем деле о банкротстве в судебных заседаниях не участвовал, письменных отзывов или документов в суд не направлял. Исключением является только дело в„– А40-92793/14, в котором участвовал представитель должника. Таким образом, только в одном судебном деле из девяти, сумма требований по которым составляла 72 958 832,29 руб., должник принял участие. По остальным судебным делам должник не только не направил своего представителя, но даже не представил каких-либо письменных возражений.
Поскольку в рамках указанных решений Арбитражного суда г. Москвы рассматривались требования о взыскании с должника денежных средств, заявитель полагает, что на конкурсном управляющем лежала обязанность по обеспечению представительства должника в судебном заседании по вопросу взыскания с должника денежных средств, поскольку подобное представительство напрямую связано с защитой собственности должника. В случае невозможности обеспечения наличия представителя в судебных заседаниях конкурсный управляющий должен был обеспечить подготовку и предоставление в суд возражений по требованиям, рассматриваемым судом.
Кроме этого, заявитель полагает, что конкурсный управляющий в рамках указанных дел должен был заявить требования о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий не заявил возражения о том, что ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" обращается в суд с требованием о повторном взыскании части денежных платежей. Так, ООО "УК "Просто молоко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с должника чрезвычайных расходов на хранение (дело в„– А65-5106/14). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 указанное требование было удовлетворено, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 указанное решение было оставлено в силе. Суд первой инстанции, рассматривая указанный иск, исследовал обстоятельства того, что ООО "УК "Просто молоко" осуществило ряд платежей в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" по договорам лизинга, заключенным между ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" и должником.
Как указывает заявитель, материалами дела установлено, что ООО "УК "Просто молоко" осуществило в адрес ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" следующие платежи: по платежным поручениям в„– 17682 от 24.12.2013, в„– 16543 от 17.12.2013, в„– 15286 от 09.12.2013, в„– 14223 от 02.12.2013, в„– 14222 от 02.12.2013, в„– 13316 от 26.11.2013, в„– 11966 от 18.11.2013, в„– 11483 от 14.11.2013, в„– 10625 от 08.11.2013, в„– 10624 от 08.11.2013, в„– 8634 от 24.10.2013, в„– 8633 от 24.10.2013, в„– 27253 от 04.03.2014, в„– 22882 от 05.02.2014, в„– 19806 от 15.01.2014 на общую сумму 1 371 939,16 руб.; по платежным поручениям в„– 4652 от 11.09.2013 в размере 544 118 руб.; по платежным поручениям в„– 8658, 8659, 8660, 8661, 8662 от 24.10.2013, в„– 8823, 8824, 8825, 8826, 8827, 8828 от 25.10.2013, в„– 9418 от 30.10.2013, в„– 10547 и 10548 от 08.11.2013, в„– 11272 от 13.11.2013, в„– 12940 от 22.11.2013, в„– 18534 от 27.12.2013, в„– 18535 от 27.12.2013, в„– 18958 от 31.12.2013, в„– 22492 от 03.02.2014, в„– 24035 от 12.02.2013 на общую сумму 5 337 532,24 руб. Поскольку в судебных заседаниях по указанному делу участвовал представитель конкурсного управляющего, заявитель полагает, что Кондратьев С.В. знал о том, что ООО "УК "Просто молоко" осуществило выплаты по договорам лизинга, заключенными между ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" и должником, в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал".
По мнению заявителя, зная об указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, во избежание двойного взыскания с должника, должен был поставить перед судом на рассмотрение вопрос о том, были ли осуществлены указанные платежи, учтен ли размер этих платежей при определении размера требований, заявленных ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" в делах, рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы. В результате бездействия конкурсного управляющего были признаны текущими требования, которые подлежали включению в реестр кредиторов должника. Ряд договоров (в„– 01044/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК, в„– 01104/3-К/1080-ТАТС/ЦК, в„– 01034/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК, 01035/3-К/02/06О0-ТАТС/ЦК, в„– 00928/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК) предусматривал наличие в договоре условия о выкупной цене предмета лизинга, т.е. лизинг являлся выкупным.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", полагал, что все требования, заявленные в рамках дел, рассматривающих взыскание средств по договору выкупного лизинга, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и при их обоснованности включению их в реестр требований кредиторов должника. Поскольку конкурсный управляющий не выдвинул ни одного возражения, а также не обжаловал ни одного из указанных решений в суд вышестоящей инстанции, заявитель полагает, что Кондратьевым С.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, в выдвижении возражений против требований кредиторов в форме бездействия, выразившегося в неучастии в судебных делах по вопросу взыскания с должника денежных средств.
По мнению заявителя, указанное бездействие привело к причинению убытков кредиторов, поскольку помимо того, что с должника были взысканы штрафные санкции, которые могли быть уменьшены по его заявлению, также за рамками дела о банкротстве были рассмотрены платежи, которые не являются текущими. В результате исполнения указанных решений будет уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.
Поскольку в результате незаконных действий конкурсного управляющего были нарушены права заявителя, кредитор также просил отстранить Кондратьева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывает АО "ЮниКредит Банк", своим бездействием конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам, поскольку в рамках вышеуказанных судебных дел с должника была взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом заявитель полагает, что при наличии заявления от конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, суд снизил бы неустойку с размера 0,1% за каждый день просрочки до двукратного размера ставки рефинансирования. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель, сказано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых основано заявление.
По мнению судов, невозможно с достоверной точностью утверждать, что в случае подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления о снижении размера неустойки, такое заявление было бы судом удовлетворено.
В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что в рамках данных дел ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" обращалось в суд с требованием о повторном взыскании части денежных платежей, так как ранее часть задолженности ОАО "ВАМИН Татарстан" по договорам лизинга была оплачена ООО "УК "Просто молоко", а конкурсным управляющим не был рассмотрен вопрос о том, был ли учтен размер этих платежей при определении размера требований, заявленных ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал".
В этой связи суды установили, что в результате проверки, предоставленной "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" в исковых заявлениях информации о наличии задолженности у ОАО "ВАМИН Татарстан" по договорам лизинга, конкурсным управляющим было выявлено, что платежи ООО "УК "Просто молоко" были учтены при подсчете задолженности и повторное взыскание части денежных платежей не имело места. Так, ООО "УК "Просто молоко" осуществило в адрес ЗАО Объединенная лизинговая компания "Центр-капитал" 37 платежей. Из них в счет погашения лизинговых платежей по оспариваемым договора лизинга были уплачены денежные средства по следующим платежным поручениям: в„– 8828 от 25.10.2013 на сумму 128 528,77 руб. (дело в„– А40-92793/2014 по договору лизинга в„– 01605/Д2/К/02/ТАТС/ЦК); в„– 8662 от 24.10.2013 на сумму 64 586,19 руб. (дело в„– А40-92795/2014 по договору лизинга в„– 01611/Д2/К/02/ТАТС/ЦК); в„– 8824 от 25.10.2013 на сумму 64 985,01 руб. (дело в„– А40-85405/2014 по договору лизинга в„– 01506/92/К/02/ТАТС/ЦК); в„– 24035 от 12.02.2014 на сумму 243 208,00 руб. (дело в„– А40-92795/2014 по договору лизинга в„– 01611/Д2/К/02/ТАТС/ЦК).
Ссылка заявителя на оплату взысканных решением суда денежных средств, произведенной ООО "УК "Просто молоко" платежными поручениями: в„– 14222 от 01.12.2013 на сумму 87 458,35 руб., в„– 10624 от 08.11.2013 на сумму 95 000,00 руб., в„– 8634 от 24.10.2013 на сумму 95 000,00 руб., судами была отклонена, поскольку из материалов дела следует, что перечисленные суммы пошли на погашение лизинговых платежей по договору лизинга в„– 01035/3-К/02/0600-ТАТС-ЦК (дело в„– А40-92781/2014).
Согласно прилагаемому к исковому заявлению ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" расчету, задолженность по текущим лизинговым платежам у ОАО "ВАМИН Татарстан" отсутствует. Имеется задолженность по уплате выкупной цены в размере 9877,36 руб. а также платы за владение и пользование имуществом, неустойки за просрочку платежей за владение и пользование имуществом лизинга.
Суды установили, что указанные заявителем решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "ВАМИН Татарстан" в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-капитал" задолженности были приняты в период с июля по август 2014 года, в то время как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 37), на которое ссылается заявитель, было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014. По делу А40-85405/14 срок на предоставление письменного мотивированного отзыва устанавливался до 04.07.2014 (в соответствии с определением от 11.06.2014), то есть до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 37. По делам А40-85411/14, А40-85417/14, А40-92785/14, судебные заседания, на которых были приняты решения об удовлетворении исковых требований состоялись в течение недели после опубликования данного нормативного акта: 16.07.2014, 14.07.2014, 16.07.2014 соответственно.
В этой связи судами установлено, что на момент подачи исковых заявлений ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-капитал" задолженность по договорам лизинга относилась к текущим платежам.
Кроме этого судами установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-капитал", в котором заявитель просил взыскать с ОАО "ВАМИН Татарстан" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в„– 01108/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК от 26.05.2010 за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 (дело в„– А40-97561/2014). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" оставлены без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "ВАМИН Татарстан", на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 было отменено в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по договору лизинга в„– 01108/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК от 26.05.2010, со ссылкой на то, что позиция, указанная в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 37 в данном случае не применима, поскольку договор лизинга от 26.05.2010 в„– 01108/3-К/02/0600-ТАТ/ЦК не расторгнут, предмет лизинга находится у ОАО "ВАМИН Татарстан", при этом ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" не требует изъятия у ответчика предмета лизинга. Кроме того, суд указал, что требования иска не основаны на сальдо встречных требований сторон. При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по договору лизинга в„– 01108/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК от 26.05.2010. Таким образом, суд отнес данные требования к текущим платежам. Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дел в„– А40-92781/14, А40-85405/14, А40-92793/14, А40-92795/14, А40-97570/14 были направлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в которых должник, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 37, просил отнести взыскиваемую сумму к реестровым требованиям. Информация по получению судом данного ходатайства отображена на сайте https://my.arbitr.ru/.Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что все требования, заявленные в рамках вышеуказанных дел, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению их в реестр требований кредиторов должника, и только в результате бездействия конкурсного управляющего были рассмотрены в качестве текущих платежей, были обоснованно судами отклонены, поскольку все вышеуказанные решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ОАО "ВАМИН Татарстан" были поданы апелляционные жалобы и приняты судом апелляционной инстанции к производству. На момент рассмотрения настоящего спора была рассмотрена одна апелляционная жалоба. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2014 по делу в„– А40-85411/2014 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.
В рассматриваемом случае, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А65-22880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------