АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-2276/2015

Дело в„– А55-27699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Кавказьевой И.В. (доверенность от 05.04.2016),
ответчика - Илюхиной О.А. (доверенность от 11.08.2015),
прокурора Самарской области - Зарипова А.Р. (удостоверение),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Самарской области, индивидуального предпринимателя Шурасьева Петра Владимировича, администрации городского округа Сызрань Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-27699/2014
по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к индивидуальному предпринимателю Шурасьеву Петру Владимировичу (ОГРНИП 304632523800108; ИНН 632511377415) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, при участии в деле - прокурора Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Балакин Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Росоценка",

установил:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурасьеву Петру Владимировичу (далее - предприниматель Шурасьев П.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248, прекращении права собственности Шурасьева П.В. на земельный участок кадастровый номер 63:08:0116001:540, площадью 7669 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Сызрань, в центральном районе города, у речного порта и возврате Шурасьеву П.В. 1 020 000 руб., оплаченных им по договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248.
Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).
Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балакин Дмитрий Викторович (далее - Балакин Д.В.).
Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - ООО "Росоценка").
Определением суда от 20.02.2015 удовлетворено заявление о вступлении в дело прокурора Самарской области (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248, заключенный между администрацией и предпринимателем Шурасьевым П.В., и применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Шурасьева П.В. на земельный участок кадастровый номер 63:08:0116001:540, площадью 7669 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в центральном районе города, у речного порта, разрешенное использование под площадки для практического обучения вождению водителей и обязал Шурасьева П.В. возвратить указанный земельный участок администрации, а также взыскал с администрации за счет казны муниципального образования "Городской округ Сызрань" в пользу Шурасьева П.В. 1 020 000 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор также не согласился с принятыми судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Прокурор считает, что обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции незаконным, поскольку они приняты судом первой и апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права. Прокурор считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Предприниматель Шурасьев П.В., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления, подал кассационную жалобу, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части признания спорного договора купли-продажи ничтожным и оставить редакцию мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 01.11.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2016 в 09 часов 40 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 25.09.2014 в„– 3199 Шурасьеву П.В. предоставлен в собственность по рыночной цене равной 1 020 000 руб. в порядке преимущественного права покупки земельный участок площадью 7669 кв. м, кадастровый номер 63:08:0116001:540 по адресу: Самарская область г. Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством.
Администрацией и Шурасьевым П.В. 25.09.2014 на основании указанного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 248, согласно которому Шурасьеву П.В. передан в собственность земельный участок площадью 7669 кв. м кадастровый номер 63:08:0116001:540 по адресу: Самарская область г. Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей.
Право собственности Шурасьева П.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014.
Администрация, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248, заключенного с Шурасьевым П.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Шурасьев П.В. на дату принятия администрацией решения о продаже земельного участка кадастровый номер 63:08:0116001:540 площадью 7669 кв. м являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 06.05.2009 в„– 2362, соглашения от 14.03.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 06.05.2009 в„– 2362 и дополнительного соглашения от 02.04.2014 к договору аренды от 06.05.2009 в„– 2362.
10 июля 2014 года Шурасьев П.В. обратился в Комитет имущественных отношений администрации с заявлением о продаже арендуемого земельного участка кадастровый номер 63:08:0116001:540.
12 сентября 2014 года администрацией размещено в газете "Вестник местного самоуправления" информационное сообщение о предстоящем предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка площадью 7669 кв. м кадастровый номер 63:08:0116001:540 по адресу: Самарская область г. Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством.
19 сентября 2014 года Балакиным Д.В. подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Земельный участок кадастровый номер 63:08:0116001:540 площадью 7669 кв. м по адресу: Самарская область г. Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством, передан в собственность Шурасьеву П.В. без проведения торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что администрация, ссылающаяся в обоснование иска о недействительности договора купли-продажи на нарушение ею Положения в„– 119, знала о действии данного Положения в момент заключения договора, в связи с чем, действия ее являются недобросовестными. Суды, принимая обжалованные судебные акты, руководствовались пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.
Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Думой городского округа Сызрань Самарской области решением от 24.09.2008 в„– 119 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 указанного Положения земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, в случае если в отношении этого земельного участка подано только одно заявление.
Решение о предоставлении земельного участка в указанном случае принимается в установленном действующим законодательством порядке Главой администрации городского округа Сызрань в двухнедельный срок со дня предоставления заинтересованным лицом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
При наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка Комитет имущественных отношений администрации городского округа Сызрань уведомляет лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка путем проведения торгов (конкурса, аукциона), обеспечивает проведение оценки земельного участка в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.
Заявка Балакина Д.В. на приобретение в собственность земельного участка 63:08:0116001:540, площадью 7669 кв. м по адресу: Самарская область г. Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством, не рассмотрена, договор купли-продажи данного земельного участка заключен с Шурасьевым П.В. без проведения торгов, данный договор нарушает требования статьи 34 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного Думой городского округа Сызрань Самарской области от 24.09.2008 в„– 119.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248, заключенный администрацией с Шурасьевым П.В., нарушает требования статьи 34 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного Думой городского округа Сызрань Самарской области от 24.09.2008 в„– 119, и посягает на права третьих лиц на участие в торгах по продаже земельного участка, в частности Балакина Д.В. Поэтому сделал вывод о его недействительности.
Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Действия администрации после заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248 с Шурасьевым П.В. по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и применении последствий данной сделки. При указанных обстоятельствах исковые требования администрации о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 в„– 248, заключенного с Шурасьевым П.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.
Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. В связи с чем администрация не вправе была заявлять вышеуказанные требовании.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что администрация, получив установленную плату за земельный участок, по договору заключенного на предложенных ей условиях, передала земельный объект в собственность ответчику, по заявлению которого осуществлялась государственная регистрация перехода титула. При этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагать на действительность сделки, также учитывая, это муниципальное образование, выступало в гражданском обороте на равных началах с иными участниками.
В связи с чем поскольку администрация нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные законом, указанное публичное образование не может требовать либо ссылаться на недействительность этого договора по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями муниципального органа, о которых покупатель не знал на момент заключения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:08:0116001:540 нарушен порядок распоряжения не разграниченной государственной собственностью, что может свидетельствовать о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, при доказанности определенных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного прокурор и Балакин Д.В. вправе обратиться с самостоятельными требованиями.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях арбитражных судов по делу в„– А41-82744/2015, по делу в„– А82-1405/2014.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А55-27699/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------